Судья: Рыбаков Р.В. Дело № 33-3837 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Н.В., Ткаченко С.А., Ткаченко Н.М., Ткаченко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июня 2011 года, которым ему возвращено указанное исковое заявление и разъяснено право на обращение с иском с соблюдением требований части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчиков. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» Калмыковой Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – Банк «ОТКРЫТИЕ», банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Ткаченко Н.В., Ткаченко С.А., Ткаченко Н.М., Ткаченко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Изучив заявление, суд постановил указанное определение. В частной жалобе Банк «ОТКРЫТИЕ» просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что с физическими лицами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности – по месту нахождения кредитора – в Октябрьском районном суде города Саратова. Между банком и ИП Ткаченко Н.В. в кредитном договоре определена подведомственность возникающих споров – в Арбитражном суде Саратовской области. Поскольку в силу закона (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ), в связи с предъявлением требований к поручителям – физическим лицам дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то оно подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде города Саратова. Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов, приложенных к исковому заявлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Ткаченко Н.В. заключен договор № на предоставление последнему кредита в размере <данные изъяты>. Пунктом 9.6. кредитного договора определено, что любые споры или разногласия, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия рассматриваются в Арбитражном суде Саратовской области в соответствии с действующим законодательством РФ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ткаченко С.А., Ткаченко В.И., Ткаченко Н.М. были заключены договоры поручительства № с каждым соответственно. Пунктом 6.1. каждого договора поручительства предусмотрено, что любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия стороны будут рассматривать споры по месту нахождения кредитора в Октябрьском районном суде города Саратова. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился в Октябрьский районный суд с указанным исковым заявлением. В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Возвращая исковое заявление Банка «ОТКРЫТИЕ» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с ответчиком ИП Ткаченко Н.В. не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии, а отсутствие в договоре указания об изменении территориальной подсудности по спорам между его сторонами не свидетельствует о достижении указанного соглашения, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление банка. При этом указание в кредитном договоре о разрешении споров между сторонами в Арбитражном суде Саратовской области не свидетельствует об изменении территориальной подсудности спора, подлежащего разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку не соответствует нормам процессуального права. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно возвращено исковое заявление Банка «ОТКРЫТИЕ» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. Доводы жалобы являются следствием неверного толкования ее автором норм процессуального права, а потому не влияют на законность и обоснованность определения суда и не могут повлечь отмену судебного постановления. Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: