Судья: Торопова С.А. Дело № 33-3828

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 31 мая 2011 года, которым с него в пользу Малышева С.А. взыскана денежная сумма в размере 66900 рублей 23 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Малышева С.А. – адвоката Силкина К.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Малышев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (далее – ДТП).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах».

В добровольном порядке ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 47435 рублей, однако, страховая сумма занижена и не соответствует материальному ущербу, который был причинен в результате наступления страхового случая.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 56505 рублей 08 копеек, расходы по проведению экспертного исследования и составлению калькуляции на общую сумму 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей и по оплате госпошлины.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что решение постановлено на основании экспертного исследования, не соответствующего требованиям процессуального закона, которое было проведено по инициативе истца. Кроме того, оно противоречит экспертному заключению, проведенному ответчиком. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано, чем суд лишил ответчика права на предоставление доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в полном объеме, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в результате виновных действий ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Малышеву С.А. были причинены механические повреждения, а последнему – материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу в счет страхового возмещении 47435 рублей 52 копейки.

Вынося решение о взыскании с ответчика в пользу истца 56505 рублей 08 копеек в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, составляет 103940 рублей 60 копеек. Таким образом, причиненный материальный ущерб не возмещен ответчиком истцу в полном объеме.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО9», которое представил в материалы дела истец, материальный ущерб, причиненный Малышеву С.А. в связи с техническими повреждениями его автомашины определен в размере 103940 рублей 60 копеек, который состоит из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей – 91184 рубля и утраты товарной стоимости автомобиля – 12726 рублей 60 копеек (л.д. 13-16).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 47435 рублей 52 копейки (л.д. 49-51).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Части 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ устанавливают, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки приведенным требованиям процессуального закона судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела вопрос о назначении судебной экспертизы не разрешался, в решении не приведены мотивы, по которым экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО9», предоставленное истцом, принято в качестве средств обоснования выводов суда, а экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10», представленное ответчиком, отвергнуто, не приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.п. 2, 4 части 1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные нарушения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении, в соответствии с чем, решение Кировского районного суда города Саратова от 31 мая 2011 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 31 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: