Судья: Куницына М.А. Дело № 33–3831 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов 19 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2011 года по исковому заявлению Чернышовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чернышовой Н.А. страховое возмещение в размере 67805 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 рублей 16 копеек, судебные издержки в размере 2760 рублей, за услуги представителя 5000 рублей, а всего 75565 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 15 копеек. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Чернышовой Н.А. – Самойленко О.Н., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Чернышова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании неоплаченного страхового возмещения ущерба в размере 67805 рублей 15 копеек, расходов по оплате экспертного исследования в размере 2000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 760 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2234 рублей 16 копеек. В обоснование иска указала на то, что 23 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей. Водитель ФИО, управляя автомобилем «Шевролет Авео», номерной знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Чери Сув Т11», номерной знак №, под управлением Чернышовой Н.А. ДТП произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2011 года. В связи с данным страховым случаем в страховую компанию ООО «Росгосстрах» Чернышовой Н.А. подано заявление о выплате страхового возмещения. 1 марта 2011 года страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства, а в последующем выплачено страховое возмещение в размере 138195 рублей 85 копеек. Считая сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, не соответствующей реальному ущербу, Чернышева Н.А. в целях определения размера причиненного ущерба самостоятельно обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет 181333 рубля, утрата товарной стоимости – 24668 рублей. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение. С постановленным решением не согласилось ООО «Росгосстрах», просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Чернышовой Н.А. отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости подлежит в рамках ОСАГО первоочередному возмещению. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 138195 рублей 85 копеек, из которых 120000 рублей, - в пределах предусмотренной законом страховой суммы, выплачено по договору ОСАГО, в связи с чем лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО исчерпан, а также 18195 рублей 85 копеек - по договору добровольного страхования ответственности. По договору добровольного страхования утрата товарной стоимости в страховое возмещение не входит. Следовательно, по мнению автора жалобы, требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат. В возражениях на кассационную жалобу Чернышова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). Из содержания ст. 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование). Статьей 3 данного Федерального закона предусмотрены основные принципы обязательного страхования, в числе которых гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Статьей 4 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Судом первой инстанции установлено, что 23 февраля 2011 года в 12 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевролет Авео», под управлением ФИО, собственником которого является ФИО2., и автомобиля «Чери Сув Т 11», находящегося в собственности Чернышовой Н.А., под ее управлением. Установлено, что ФИО. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2011 года ФИО привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.33). В результате ДТП автомобилю Чернышовой Н.А. причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что сторонами по делу не оспаривается. При этом, Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» № от 30 декабря 2005 года, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, возмещение потерпевшему утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено. 15 марта 2011 года ООО «Росгосстрах» перечислило Чернышовой Н.А. в счет погашения страхового возмещения 120000 рублей (л.д.43). 30 марта 2011 года Чернышовой Н.А. перечислено ООО «Росгосстрах» дополнительно 18195 рублей 85 копеек. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило Чернышовой Н.А. страховое возмещение в сумме 138195 рублей 85 копеек, в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля отказано, что сторонами не оспаривается. Принимая во внимание, что согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении ущерба в части утраты товарной стоимости автомашины на основании договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства. Возмещение остальной части причиненного ущерба правомерно определено судом на основании договора добровольного страхования автогражданской ответственности лица, виновного в ДТП. Довод кассационной жалобы о неправомерности указанных выводов суда на действующем законодательстве не основан, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного решения, о которой ставится вопрос в кассационной жалобе. Из экспертного заключения № Независимого экспертного центра от 6 апреля 2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери Сув Т11» с учетом износа составляет 181333 рубля (л.д.11-16). Согласно заключению № того же экспертного учреждения от 6 апреля 2011 года величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 24668 рублей (л.д.22-23). Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имелось и они обосновано положены в основу принятого решения. Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они являются следствием неправильного толкования правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении данного спора. Нарушений норм процессуального закона по делу также не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2011 года по исковому заявлению Чернышовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: