Судья Бронникова Л.В. Дело № 33-3897

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В. и Пункиной Т.М.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Настина Н.П. к Пиминову А.А., Пиминовой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по кассационной жалобе представителя Пиминова А.А., Пиминовой В.А. – Медведевой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Саратов, ул. П., д., кв., заключенный 30 июля 2010 года между Пиминовой В.А., Пиминовым А.А. и Настиным Н.П.

Прекратить право собственности Настина Н.П. на квартиру по адресу: г. Саратов, ул. П., д., кв.

Прекратить право собственности Пиминовой В.А., Пиминова А.А. на квартиру по адресу: г. Саратов, ул. П., д., кв.

Взыскать с Пиминовой В.А., Пиминова А.А. в пользу Настина Н.П. стоимость квартиры в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37070 рублей 83 копеек, судебные расходы в размере 30200 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пиминовой В.А., Пиминова А.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 370 рублей 71 копейки в равных долях».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Пиминова А.А., Пиминовой В.А. - Медведевой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Настина Н.П., его представителя Зиминой Е.Е., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Настин Н.П. обратился в суд с иском к Пиминову А.А., Пиминовой В.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признания права собственности на трехкомнатную квартиру отсутствующим, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54250 рублей, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 30200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2010 года между ним и Пиминовым А.А., Пиминовой В.А. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. П., д., кв., стоимостью 700000 рублей. Согласно условиям договора, ответчики гарантировали, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодна для проживания и эксплуатации, в квартире на момент подписания договора никто не зарегистрирован и не проживает, и она свободна от любых прав третьих лиц. Через некоторое время после заключения договора купли-продажи истцу стало известно, что жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. П, д., был признан непригодным для постоянного проживания в соответствии с актом межведомственной комиссии от 03 июня 2004 года № 57. В сентябре 2010 года Настин Н.П. обратился к Пиминовым с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры и возвращении ему уплаченной суммы, однако ответчики ответили отказом. При проведении ОБЭП УВД по г. Саратову проверки правомерности обстоятельств заключения договора купли-продажи было установлено, что отселение граждан из жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. П., д., начато в 2005 году. Пиминовым за счет средств областного бюджета была выдана безвозмездная финансовая помощь (субсидия) в размере 636160 рублей на строительство (приобретение) жилого помещения в собственность. Ответчики ввели в заблуждение истца относительно качества предмета договора – пригодности квартиры для постоянного проживания, то есть требования к существенным условиям договора о качестве товара соблюдены не были. При этом Настин Н.П. лишен возможности получить другое благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для постоянного проживания.

Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, которое представитель Пиминова А.А., Пиминовой В.А. – Медведева Л.В. просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд и изъятии у ответчиков путем выкупа жилого помещения, как того требует закон в случае признания жилья аварийным. Субсидия на предоставление жилья не является выкупом за жилое помещение, была выдана только Пиминовой В.А. и в качестве материальной помощи. Пиминов А.А. никаких субсидий не получал и не знал о том, что такая субсидия была выплачена его супруге. Вывод суда о том, что право собственности на жилое помещение у Пиминовой В.А., Пиминова А.А. прекращено, опровергается выпиской из ЕГРП, кроме того, согласно ответа и.о. министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области №10060 от 30 сентября 2010 года проведение сделок купли-продажи в жилых домах, признанных аварийными, не запрещено. Оснований для признания сделки купли-продажи недействительной и взыскании неосновательного обогащения не имеется. Также суд неосновательно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уплаченных ООО «Консалтинг Поволжье», поскольку из материалов дела не усматривается, какое отношение имеет данная организация к представителю Настина Н.П., оказывавшему ему юридические услуги

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса (далее – ЖК РФ) РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006года№47 предусматривает, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания (п. 4); признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда (п. 7); орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан (п. 8); в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством (п. 50).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Названные отношения регулируются Законом РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Как следует из материалов дела на основании договора приватизации жилого помещения от 10 августа 2004 года №7489-04 Пиминову А.А. и Пиминовой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира № в доме по ул.П. в г. Саратове (л.д. 70).

Согласно письма и.о. министра Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от 30 сентября 2010 года жилой дом №10 «Б» по ул. Перспективной в г.Саратове актом межведомственной комиссии от 03 июня 2004 года № 57 признан непригодным для постоянного проживания и с 2005 года уполномоченный орган – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области проводит переселение граждан из данного жилого дома (л.д. 20).

Ответчики не отрицали того факта, что им было известно о наличии указанного выше решения о признании дома № по ул. П. в г. Саратове непригодным для проживания.

Между тем, 30 июля 2010 года они заключили с Настиным Н.П. договор купли-продажи квартиры № в доме № по ул. П. в г. Саратове, по условий которого они гарантировали, что вышеуказанная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодна для проживания и эксплуатации (л.д. 11-13).

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что договор на приватизацию жилого помещения от 10 августа 2004 года №7489-04, которое в установленном законом порядке на момент его приватизации было признано аварийным, заключен в нарушение требований ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», и отчуждение ответчиками жилого помещения, не пригодного для постоянного проживания, которое не может являться объектом жилищных прав (ст. 15 ЖК РФ), не соответствует требованиям закона, вследствие чего, договор купли-продажи квартиры № в доме № по ул. П. в г. Саратове, заключенный между истцом и ответчиками, является ничтожной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики в силу ничтожности заключенного договора купли-продажи неосновательно получили за счет Настина Н.П. денежные средства, в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ они обязаны уплатить проценты за пользование ими.

Часть 1 ст. 235 ГК РФ предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно имеющего в материалах дела именного свидетельства № 0037 от 03 июля 2006 года, Пиминовой В.А. в рамках подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» областной целевой программы «Обеспечение населения Саратовской области доступным жильем и развитие жилищного строительства на 2005-2010 годы», утвержденной Постановлением Саратовской областной Думы №27-1136 от 06 октября 2004 года (далее – Подпрограмма) была предоставлена безвозмездная финансовая помощь (субсидия) за счет средств областного бюджета на строительство (приобретение) жилого помещения в сумме 636160 рублей (л.д. 86).

Указанные денежные средства Пиминова В.А. и Пиминов А.А. внесли в счет частичной оплаты долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, поселок Н., жилая группа №, б/н, после ввода которого в эксплуатацию им была передана в собственность квартира № 7 в указанном доме (л.д. 87-88). Данные обстоятельства ответчики не оспаривали.

В силу п. 3 Подпрограммы в соответствии с поставленными целью и задачами система программных мероприятий по реализации подпрограммы включает в себя комплекс мероприятий по следующим основным направлениям: механизм улучшения жилищных условий переселяемых граждан и реализация обязательств собственника по восстановлению жилищного фонда.

В соответствии с п. 3.2. Подпрограммы для переселения граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, возможно при согласии граждан: предоставление им социальной выплаты (субсидии); привлечение ипотечного жилищного кредита с последующим получением компенсации для возмещения части расходов по оплате процентов ипотечного займа (кредита) на строительство (приобретение) жилых помещений за счет областного бюджета; предоставление им жилого помещения на условиях социального найма; отселение граждан за счет средств частных инвесторов при комплексном освоении земельных участков в соответствии с ГрК РФ.

Поскольку Пиминова В.А. согласилась принять участие в Подпрограмме, предусматривающей переселение граждан из аварийного жилищного фонда – квартиры № в доме № по ул. П. в г. Саратове, выразила волеизъявление на предоставление ей для указанной цели и улучшения жилищных условий социальной выплаты (субсидии); Пиминова В.А. и Пиминов А.А. на выделенные денежные средства приобрели пригодное для проживания жилое помещение и улучшили свои жилищные условия, они фактически отказались от права собственности на аварийное жилое помещение, следовательно, их право собственности на это жилое помещение подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании заключенного между истцом и ответчиками договора купли-продажи квартиры недействительным, о прекращении права собственности сторон на аварийное жилое помещение, о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет стоимости квартиры, в размере 700000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах делах отсутствуют доказательства об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд и изъятии у ответчиков путем выкупа жилого помещения, как того требует закон в случае признания жилья аварийным; субсидия на предоставление жилья не является выкупом за жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не опровергают правильности выводов суда по существу дела и в связи с этим не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что субсидия была предоставлена Пиминовой В.А. в качестве материальной помощи, Пиминов А.А. никаких субсидий не получал и не знал о том, что такая субсидия была выплачена его супруге, опровергается содержанием имеющихся в деле именного свидетельства № 0037 от 03 июля 2006 года, договора участия Пиминовой В.А., Пиминова А.А. в долевом строительстве №43/С от 21 сентября 2006 года, согласно которому большая часть денежных средств в счет оплаты стоимости строящейся ответчиками квартиры была внесена за счет средств областного бюджета на основании выданного свидетельства от 03 июля 2006 года. В данном случае не имеет правового значения тот факт, что именное свидетельство на получение субсидии было выдано на имя Пиминовой В.А., поскольку денежные средства, выделенные из областного бюджета на переселение из аварийного жилья, были вложены в приобретение жилого помещения, собственником которого является и Пиминов А.А.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неосновательно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уплаченных ООО «Консалтинг Поволжье», поскольку из материалов дела не усматривается, какое отношение имеет данная организация к представителю, представлявшему интересы Настина Н.П., обоснованным признать нельзя.

В суде кассационной инстанции представитель Настина Н.П. – Зимина Е.Е. пояснила, что она является работником ООО «Консалтинг Групп». Данные обстоятельства представитель ответчиков Медведева Л.В. не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг с ответчиков в пользу истца.

Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 июня 2011 года по делу по иску Настина Н.П. к Пиминову А.А., Пиминовой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пиминова А.А., Пиминовой В.А. – Медведевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи