Судья: Лавров Д.А. Дело № 33-3859

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,

с участием прокурора Савельева А.Д.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Энгельса Саратовской области в защиту неопределенного круга лиц к Хохлову И.Н. о прекращении права собственности на часть нежилого здания по кассационной жалобе Хохлову И.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2011 года, которым за ним прекращено право собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, превышающую 200,1 кв.м., зарегистрированное по свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Хохлова И.Н. – Новак О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Савельева А.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор города Энгельс Саратовской области обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к Хохлову И.Н. о прекращении права собственности на часть нежилого здания площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным ФИО10» и Хохловым И.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 200,1 кв.м., <адрес>.

Согласно техническому паспорту общая площадь нежилого встроенного помещения <адрес>, расположенном по указанному адресу, составляет 200,1 кв.м.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области части здания, принадлежащей на праве собственности Хохлову И.Н. общей площадью 200,1 кв.м. присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В период времени с 01.07.2003 года по 26.06.2009 года Хохлов И.Н. без соответствующих разрешительных документов, а именно разрешения на строительство, а также в отсутствие прав на земельный участок, произвел реконструкцию объекта капитального строительства – части здания, принадлежащей ему на праве собственности. Осуществлена пристройка площадью 79,9 кв.м., в связи с чем, общая площадь указанного объекта увеличилась и стала составлять 280 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ за Хохловым И.Н., на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на часть здания, расположенную по указанному адресу, общей площадью 280 кв.м., тогда как на основании данного договора ответчику принадлежит лишь часть нежилого здания площадью 200,1 кв.м.

Неправомерное занятие Хохловым И.Н. земельного участка площадью 79,9 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, путем возведения пристройки на указанном земельном участке, препятствует неопределенному кругу лиц осуществлять свои права по владению указанным земельным участком, в связи с чем прокурор обратился в суд с указанными требованиями.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Хохлов И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением материального и процессуального права – в решении не указано на какую именно часть здания прекращено право собственности. Полагает, что законность регистрации права собственности на часть нежилого здания площадью 280 кв.м. подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2011 года. Считает, что прокурор не имеет полномочий на обращение в суд с данным иском, поскольку фактически он заявлен в защиту интересов индивидуального предпринимателя ФИО8 Судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Часть 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким требованиям закона решение суда не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Хохловым И.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 200,1 кв.м., <адрес>.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ части здания, принадлежащей на праве собственности Хохлову И.Н. общей площадью 200,1 кв. м., присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Хохловым И.Н. без соответствующих разрешительных документов произведена реконструкция спорного объекта капитального строительства (осуществлена пристройка площадью 79,1 кв.м.), в связи с чем общая площадь указанного объекта увеличилась и стала составлять 280,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ за Хохловым И.Н. зарегистрировано право собственности на часть здания общей площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с п. 28,29 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 приведенного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судом первой инстанции не были учтены указанные положения закона. Наличие обстоятельств, указанных в ст. 45 ГПК РФ, не определялось судом в качестве значимых и в судебном заседании не устанавливалось. Истцу не предлагалось представить доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц наличием регистрационной записи о праве собственности ответчика на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним. Вопреки требованиям процессуального закона истцу не было разъяснено право на изменение (уточнение) исковых требований.

В силу пунктов 1, 4 части первой статьи 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные нарушения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении, в соответствии с чем, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2011 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: