Судья Пириева Е.В. Дело № 33-3866КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шот А. к Журавлевой Е.Г., Шот В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении доли наследника, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности по кассационной жалобе Шот А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Шот А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Журавлевой Е.Г. адвоката Чайка И.Л., действующей на основании ордера от 19.07.2011 г. № 93, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Шот А. обратился в суд с иском к Журавлевой Е.Г., Шот В.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении доли, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности.В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном Шот С.В., который умер 23 мая 2009 года. После его смерти открылось наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на гаражи, находящиеся в гаражно-строительном кооперативе «Автомобилист», а именно: <адрес> площадью 26,3 кв. м, процент выстроенности 32%, гараж № № площадью 26,3 кв.м, процент выстроенности 32%, гараж <адрес> площадью 19,7 кв.м, гараж № площадью 19,5 кв.м, гараж № площадью 20,7 кв.м, гараж № 1091 площадью 21,1 кв.м. Наследниками первой очереди по закону являются истец, супруга отца Журавлева Е.Г., брат истца Шот В.С. Истец указал, что супруга и брат своевременно подали заявление о вступлении в права наследования, а он пропустил данный срок. Журавлева Е.Г. зарегистрировала право собственности на ? доли в имуществе, из которых 1/2 доля - это доля супруги в праве совместной собственности супругов, 1/4 доля – доля в порядке наследования по закону. 26 июля 2010 года нотариус Коноваленко Е.В. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия. Шот А. считает, что пропустил срок для обращения с заявлением о вступлении в права наследования по уважительной причине, поскольку ранее проживал на территории Украины, являлся гражданином данной республики, имел паспорт гражданина Украины старого образца, выполненного на бланке гражданина СССР. Данный паспорт он смог обменять на паспорт гражданина Украины только в 2010 году, поскольку испытывал материальные затруднения и не мог выехать в г. Москву в посольство Украины для подачи заявления о выдаче паспорта гражданина республики Украины. В пределах шестимесячного срока он обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, однако нотариус не принял его заявление по причине отсутствия паспорта.Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Шот А. о восстановлении срока принятия наследства, признании лицом, принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, прекращении права собственности на часть доли в наследственном имуществе отказано.Не согласившись с указанным решением суда, Шот А. обратился в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения. Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО16 и ответчика Шот В.С., подтвердивших факт невозможности выезда истца в г. Москву, что свидетельствует об уважительности пропуска им срока для принятия наследства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из анализа совокупности приведенных норм права следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2009 года умер Шот С.В.

Наследниками Шот С.В. являются его сыновья - Шот А.С., 10 апреля 1974 года, Шот В.С., 1984 года рождения и его супруга - Журавлева Е.Г.

После смерти Шот С.В. открылось наследство в виде гаражей, находящихся в гаражно-строительном кооперативе «Автомобилист», а именно: гаража № № площадью 26,3 кв.м., процент выстроенности 32%, гаража № № площадью 26,3 кв.м., процент выстроенности 32%, гаража № 12193 площадью 19,7 кв.м., гаража № площадью 19, 5 кв.м., гараж № площадью 20,7 кв.м., гараж № площадью 21,1 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что 1/2 доля в указанном имуществе принадлежит супруге покойного Шот С.В. - Журавлевой Е.Г. в качестве доли в общем имуществе супругов (ст. 34 СК РФ). 1/4 доля в наследственном имуществе принадлежит ей в порядке наследования по закону (ст.1142 ГК РФ).

8 июля 2009 года Журавлева Е.Г. обратилась в суд с заявлением о вступлении в права наследования.

20 ноября 2009 года Шот В.С. подал заявление о вступлении в права наследования.

15 января 2010 года нотариусом нотариального округа город Энгельс и Энгельсского района Саратовской области Коноваленко Е.В. выдано свидетельство о праве собственности на 1/4 долю наследственного имущества в подтверждение прав Журавлевой Е.Г.

23 марта 2010 года регистрирующим органом Журавлевой Е.Г. выдано свидетельство о праве собственности на 2/3 доли на имущество, состоящее из шести гаражей.

Судом также установлено, что Шот А. узнал о смерти отца 23 мая 2009 года, что не оспаривалось и признавалось им в ходе рассмотрения дела.

С заявлением о вступлении в права наследования после смерти отца Шот А. обратился 26 июля 2010 года.

На основании постановления нотариуса от 26 июля 2010 года в выдаче свидетельства о праве на наследство Шот А. отказано, поскольку он пропустил шестимесячный срок для его принятия.

Разрешая заявленные истцом требования, суд указал, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку Шот А. не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

В обоснование пропуска срока для принятия наследства Шот А. ссылался на то, что не имел возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, поскольку не мог выехать в г. Москву в посольство Украины и получить паспорт гражданина Украины нового образца, в связи с тяжелым материальным положением. Ранее нотариус отказала ему в принятии данного заявления по причине отсутствия паспорта нового образца.

Судом был исследован и признан несостоятельным данный довод истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

Исходя из содержания п.п.4, 21 гл. 1 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав", утвержденных решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007 г., заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство может быть направлено по почте или передано нотариусу другим лицом, а также представителем наследника, действующим по доверенности или в силу закона в порядке, предусмотренном в пункте 1 ст. 1153 ГК РФ. При передаче наследником заявления о принятии им наследства непосредственно нотариусу по месту открытия наследства нотариального свидетельствования подлинности его подписи на заявлении не требуется. В этом случае нотариус по общим правилам устанавливает личность наследника.

Из изложенного следует, что отсутствие у истца паспорта гражданина Украины нового образца не лишало его права обратиться к нотариусу с заявлением по почте либо через представителя.

Кроме того, Шот А. не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии бесспорных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, невозможность выезда за пределы Украины, а также его обращения к нотариусу до 26 июля 2010 г.

Доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности и других причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока, равно как доказательств фактического вступления в права наследования, истцом также представлено не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у истца паспорта нового образца само по себе не препятствовало истцу в возможности реализации его наследственных прав.

При таком положении, судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований как для восстановления истцу пропущенного срока, установленного законом для принятия наследства, так и для удовлетворения остальных исковых требований Шот А.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств полно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам судом отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2011 года по делу по иску Шот А. к Журавлевой Е.Г., Шот В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении доли наследника, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности оставить без изменения, а кассационную жалобу Шот А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи