Судья: Филатова В.Ю. Дело N 33-3586

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фролова Романа Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 28 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Фролова Романа Ивановича к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области о признании осуждения незаконным, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Фролова Р.И. Фролова И.В. (доверенность от 22.04.2011 года сроком на 2 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федерального казначейства РФ по Саратовской области – Ермалаевой О.В. (доверенность от 11.01.2011 года сроком на 1 год), возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение представителя Прокуратуры Саратовской области Савельева А.Д., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области о признании осуждения незаконным, компенсации морального вреда. В обосновании иска ссылался на то, что 05.08.2009 года он был осужден Ленинского районного суда г.Саратова по ст.318 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 13.10.2009 года. Рассмотрев его надзорную жалобу, президиум Саратовского областного суда своим постановлением от 11.10.2010 года отменил приговор ввиду нарушения судом первой инстанции права на защиту, поскольку адвокат, назначенный судом для осуществления его защиты в суде, занял не свойственную ему позицию обвинения, что не допустимо при осуществлении правосудия в судах Российской Федерации. В связи с незаконным осуждением он был направлен в исправительную колонию строгого режима. Понимая, что он незаконно осужден, испытывал нравственные и душевные страдания. Кроме того, нахождение его в следственном изоляторе по причине повторного рассмотрения уголовного дела, ограничивает его права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ. Считая, свои права нарушенными, истец просил признать его осуждение незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, связанного с незаконным осуждением, в размере 30000 рублей.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Фролов Р.И. ставит вопрос об отмене данного решения как незаконного и необоснованного, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает, что не обеспечение его явки в судебное заседание нарушило его права как истца по делу, в связи с чем, он не мог в полной мере предоставить суду свои доводы и доказательства. Судом не дана оценка представленной им медицинской справки об обращении к врачу-психиатру СИЗО№1 г.Саратова и прохождения курса лечения. Ссылается в кассационной жалобе на доводы, изложенные ранее в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Фролов Р.И. просит обеспечить его личное участие в рассмотрении судом кассационной инстанции поданной им на решение суда кассационной жалобы.

Учитывая, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих обеспечение права истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, на личное участие в рассмотрении судом кассационной инстанции его кассационной жалобы на решение суда первой инстанции по гражданскому делу, о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы Фролов Р.И. извещен надлежащим образом, направил своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции, выдав доверенность от 22.04.2011 года, судебная коллегия в силу части 4 статьи 167, части 2 статьи 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фролова Р.И.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 05.08.2009 года приговором Ленинского районного суда г.Саратова Фролов Р.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13.10.2009 года приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 11.10.2010 года, приговор и кассационное определение в отношении Фролова Р.И. отменены и уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 29.11.2010 года Фролов Р.И. признан виновным в совершении данного преступления и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 27.05.2009 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда г.Саратова от 17.02.2011 года приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, право на компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Суд первой инстанции, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, верно сделан вывод о том, что отмененный приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 5 августа 2009 года не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку при новом рассмотрении дела вина Фролова Р.И. установлена, и приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 29 ноября 2010 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы. Таким образом, отсутствуют предусмотренные действующим законодательством условия возмещения вреда, причиненного незаконным осуждением, а именно отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Не установлено также обстоятельств, подтверждающих факт причинения морального вреда фактом нахождения в следственном изоляторе, невозможностью регистрации брачных отношений.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Не влияют на правильность решения суда доводы кассационной жалобы о не обеспечении права Фролова Р.И. на участие в судебном разбирательстве дела, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ и другое федеральное законодательство не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками или другими участниками процесса.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ).

Каких-либо оснований, влекущих обязательность участия истца в рассмотрении дела с целью защиты прав личности и достижения целей правосудия, по данному делу не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка представленной им медицинской справки об обращении к врачу-психиатру СИЗО-1 г.Саратова и прохождения курса лечения также не является основанием для отмены вынесенного решения. Согласно представленной справке Медицинской части ИЗ 64/1 с 23.11.2010 года по 02.12.2010 года Фролов Р.И. находился на амбулаторном лечении с диагнозом: неврастенический синдром.

Доказательств того, что данное заболевание явилось результатом нахождения в следственном изоляторе Фроловым Р.И. суду не представлено.

Исходя из изложенного, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Романа Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи