Судья Егорова И.А. Дело № 33-3889/2011

20 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Пункиной Т.М. и Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2011 года, которым постановлено: обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Сонниковой Е.И. на состав семьи из пяти человек (Сонников В.В. – сын. М.С.В. – внучка, Маркелов А.В. супруг, М.К.А. - правнук) вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 73,4 кв.м., состоящее из трех комнат.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Маркелова А.В., прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Ильина Ю.В., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Заводского района г. Саратова в интересах Сонниковой Е.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения.

В обоснование указав, что Сонникова Е.И. вместе с членами семьи Сонниковым В.В., М.С.В., Маркеловым А.В. и М.К.А. проживает в квартире <адрес>, общей площадью 73,4 кв.м., состоящей из трех комнат. Квартиросъемщиком жилого помещения является Сонникова Е.И. За все время эксплуатации в многоквартирном жилом доме органами местной власти г. Саратова не осуществлялся ни текущий, ни капитальный ремонт. В результате бездействия органов местной власти истец проживает в доме, признанном непригодным для проживания с 1998 г., подвергая опасности свои жизнь и здоровье. Просил обязать ответчика предоставить Сонниковой Е.И. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, в черте г. Саратова.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что не представлено доказательств признания дома непригодным для проживания в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам надлежит учитывать, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Сонникова Е.И. является нанимателем квартиры <адрес>, общей площадью 73,4 кв.м., состоящей из трех комнат (л.д. 8, 10).

В соответствии с техническим заключением ООО <данные изъяты> от 2009 г. жилой дом <адрес> находится в ветхом состоянии. В связи со сверхнормативным сроком эксплуатации проведение капитального ремонта здания нецелесообразно. Здание подлежит сносу (л.д. 16-23).

Постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 03.06.1999 г. № дом <адрес> признан непригодным для дальнейшего проживания (л.д. 50-51).

Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 29.06.2010 г. № жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 48-49)

Вопрос о предоставлении жилого помещения истцу не решен до настоящего времени.

С учётом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд первой инстанции правомерно принял решение о возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности по предоставлению Сонниковой Е.И. на состав семьи из пяти человек (Сонников В.В. – сын. М.С.В. – внучка, Маркелов А.В. супруг, М.К.А. - правнук) вне очереди благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова, общей площадью не менее 73,4 кв.м., состоящего из трех комнат.

Ссылка кассационной жалобы на то, что не представлено доказательств признания дома непригодным для проживания в установленном законом порядке, является несостоятельной.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

При рассмотрении дела суд установил, что решение о признании многоквартирного жилого дома <адрес>, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, принималось в установленном жилищным законодательством порядке межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации города Саратова от 08.08. 2006 г. № (л.д.48-49).

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи