Судья: Михеева Т.В. Дело N 33-3793

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куклиной Таисии Ивановны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Куклиной Таисии Ивановны к Старовой Наталье Алексеевне, Фомину Алексею Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

Исковые требования Старовой Натальи Алексеевны удовлетворены, прекращено право пользования Куклиной Таисии Ивановны жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Старова Н.А. обратилась в суд с иском к Куклиной Т.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от 10 марта 2011 года она является собственником квартиры <адрес>. В указанной квартире в настоящее время проживает и зарегистрирована Куклина Т.И. Считала, что право пользования квартирой у Куклиной Т.И. должно быть прекращено в связи с тем, что та не является членом семьи нового собственника. В силу закона и договора при переходе права собственности на квартиру к Старовой Н.А. право проживания в квартире Куклиной Т.И. не сохранилось. Своей регистрацией и проживанием Куклина Т.И. нарушает ее права собственника по владению, пользованию, распоряжению квартирой.

Куклина Т.И. обратилась в суд с иском к Старовой Н.А., Фомину А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска ссылалась на то, что в июле 2010 года остро нуждалась в деньгах, необходимых на лечение мужа, а затем на его похороны и похороны сестры. Также у нее имелся долг по жилищно-коммунальным платежам в размере 23059 рублей 85 копеек. Прочитав в газете «Суть» № 29 от 20 июля 2010 года объявление о срочном кредите под залог недвижимого имущества, она позвонила по объявлению, пояснив, что ей срочно нужны деньги в сумме 100000 рублей сроком на один год. Впоследствии ей стало известно, что с ней разговаривал ответчик Фомин А.Н., который сказал, что предоставит кредит под 3% в месяц. 30 июля 2010 года они встретились в регистрационной палате для оформления залога квартиры. Фомин А.Н. сказал ей, что сумма займа значительная и для его уверенности о возврате суммы долга надо оформить договор купли-продажи квартиры. А после возвращения ею долга с процентами, вновь оформить обратную сделку купли-продажи. Поскольку у нее была безвыходная ситуация, то она согласилась.

После оформления договора купли-продажи квартиры, Фомин А.Н. передал ей 100000 рублей, при этом была составлена расписка, в которой Фомин А.Н.собственноручно написал, что в срок до 30 июля 2011 года он обязуется обратно продать Куклиной Т.И. ее квартиру. В той же расписке Куклина Т.И. указала, что обязуется купить квартиру у Фомина А.Н. в вышеуказанный срок за 136000 рублей с учетом подлежащих уплате процентов за 12 месяцев. Получив деньги, Куклина Т.И. оплатила долги и продолжала проживать в квартире, оплачивала все жилищно-коммунальные платежи, производила текущий ремонт. Однако Фомин А.Н. стал уклоняться от получения оговоренных договором процентов по договору займа. В декабре 2010 года Куклина Т.И. выслала ему 12000 рублей в виде процентов за 4 месяца, но Фомин А.Н. за их получением не явился, по телефону сказал, что приедет в Балаково и тогда заберет эти деньги.

Однако, в апреле 2011 года Старова Н.А. предъявила иск о прекращении права пользования квартирой, из которого она узнала о продаже Фоминым ее квартиры.

Считала, что сделка купли-продажи квартиры между нею и Фоминым А.Н. является притворной, поскольку в действительности имел место договор залога по обеспечению ее обязательств перед Фоминым А.Н. по возврату заемных денежных средств в размере 100000 рублей. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры, приведя стороны в первоначальное положение, признав за нею право собственности на указанную квартиру, взыскав с нее в пользу Фомина А.Н. денежные средства в размере 100000 рублей. Истребовать из незаконного владения Старовой Н.А. спорную квартиру, прекратив ее право собственности.

Гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Куклина Т.И. просит решение суда отменить, полагает, что согласно пункту 1 договора купли-продажи квартиры она передала, а Фомин А.Н. принял спорную квартиру, однако данные обстоятельства в судебном заседании не были доказаны. Считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам: копии печатной полосы газеты «Суть» с объявлением о предоставлении срочного кредита, расписки Фомина А.Н., справки Балаковского почтамта, согласно которой Куклиной Т.И. на имя Фомина А.Н. были перечислены денежные средства в сумме 12000 рублей, документы по оплате долга за жилищно-коммунальные услуги в сумме 23000 рублей, что подтверждает об отсутствии у нее намерений о продаже квартиры. Указывает также, что рыночная стоимость квартиры составляет 900-970 тысяч рублей, а не 100000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.2 ст.171 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Обращаясь 28 марта 2011 года в суд с иском к Куклиной Т.И. о прекращении права пользования жилым помещением, Старова Н.А. указывала, что в соответствии с договором купли-продажи между нею и Фоминым А.Н. от 10 марта 2011 года она приобрела право собственности на <адрес>. 19 марта 2011 года переход права был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с тем, что Куклина Т.И. продолжает оставаться на регистрационном учете, от общения с нею по данному вопросу уклоняется, членом семьи не является, Старова Н.А. просила признать Куклину Т.И. утратившей право пользования жилым помещением.

Куклина Т.И., обратившись в суд с иском 14.04.2011 года, указывала, что в виду стечения тяжелых личных обстоятельств, когда она нуждалась в денежных средствах, 30.07.2010 года между нею и Фоминым А.Н. было достигнуто соглашение, в соответствии с которым он передавал ей взаем сумму 100 тысяч рублей под 3% ежемесячно со сроком возврата через год. Для обеспечения возврата денежных средств в качестве залога Фомин А.Н. предложил оформить договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с указанием стоимости в 100 тыс.руб. со взаимным обязательством в срок до 30.07 2011 года прекратить залог также заключением договора купли-продажи квартиры от него в ее пользу. Данное соглашение они оформили письменной распиской. Ни до ни после заключения договора Фомин А.Н. квартиру не осматривал, ключи и документы на оплату услуг не получал, она продолжала жить в квартире, нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержать данную квартиру, выполнять другие правомочия собственника. После заключения договора Фомин А.Н. стал уклоняться от получения оговоренных ими процентов, в связи с чем, в декабре 2010 года она выслала причитавшиеся ему средства за истекшие 4 месяца с августа 2010 года почтовым переводом, который возвратился без оплаты. В апреле 2011 года она узнала, что квартира Фоминым продана Старовой Н.А., которой возбуждено дело в суде об утрате ею права на данное жилое помещение. Куклина Т.И. считает, что договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывает фактически заключенное соглашение о займе сроком на 1 год с залогом недвижимости до его погашения, сделка совершена на крайне невыгодных для нее условиях в виду сложившихся личных обстоятельств, просила суд применить последствия ничтожной сделки по возврату ее имущества.

В обоснование заявленных требований Куклина Т.И. представила в суд расписку от 30.07.2010 года, выполненную ею и Фоминым А.Н., согласно которой Фомин А.Н. обязывался продать квартиру Куклиной Т.И. в срок до 30 июля 2011 года, а Куклина Т.И.- купить ее за 136000 рублей до этой же даты (л.д.34).

Письменным сообщением на имя Куклиной Т.И. от 2.03.2011 года почтовая служба сообщила, что электронный перевод от Куклиной Т.И. на имя Фомина А.Н. (г.Балаково ул.Леонова 28А кв.30) на сумму 12000 рублей поступил 21.12.2010 года, возвращен 1.03.2011 года по истечению срока хранения (л.д.35,36).

Из договора купли-продажи от 10.03.2011 года между Фоминым А.Н. и Старовой Н.А. следует, что продажная стоимость квартиры определена в 100 тысяч рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания договора, квартира и документы, ключи переданы покупателю, передаточный акт составляться не будет (л.д.67).

Из пояснений Куклиной Т.И. в суде первой инстанции следует, что после подписания договора, она продолжает жить в квартире, которую считала своей, уплачивает расходы, заемными средствами погасила задолженность по оплате ЖКУ, их договоренностью с Фоминым А.Н. не предусматривалось ее выселение из квартиры, отсутствует такое условие и в самом договоре (протокол судебного заседания- л.д.92-102).в том числе и о том, что она продолжает жить в спорной квартире, несет расходы по оплате ЖКУ, а также производит необходимый ремонт, а именно: в марте 2011 года были установлены счетчики воды, произведена замена сантехнического оборудования (л.д. 109-111) при рассмотрении дела судом представителями Фомина А.Н. и Старовой Н.А. не оспаривались, доказательств обратному представлено не было. Из материалов дела также следует, что фактической передачи предмета договора (квартиры) Куклиной Т.И. покупателю Фомину А.Н., а Фоминым - Старовой Н.А. не производилось

Таким образом, представленными Куклиной Т.И. доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждаются заявленные ею доводы о притворности сделки, как прикрывающей в действительности иную сделку- заем денежных средств на сумму 100 тысяч рублей сроком на 1 год с выплатой процентов на сумму займа в размере 3 % ежемесячно до возврата всей суммы займа с залогом недвижимости.

Заявляя исковые требования, и давая объяснения по делу, Куклина Т.И. указывала о том, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан ею в виду сложившихся в июле 2010 года тяжелых семейных обстоятельств, вынуждавших воспользоваться предложением Фомина А.Н. о получении займа, в том числе, связанных с болезнью и смертью мужа. Из материалов дела следует, что действительно Барышев Я.Г., проживавший и зарегистрированный в квартире, умер 30.07.2010 года, то есть в день заключения договора.

В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данные обстоятельства, предшествовавшие заключению договора, о которых было заявлено при рассмотрении дела Куклиной Т.И. и которые повлияли на формирование мотива по заключению сделки, направленной на получение заемных средств, в том юридическом оформлении, как это имело место в данном случае, судом не были учтены при рассмотрении дела и им не было дано соответствующей правовой оценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены, однако допущены ошибки в применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст.ст. 167,170 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что Старова Н.А., приобретая 2-х комнатную квартиру в марте 2011 года за цену в сумме 100000 руб. при наименьшей рыночной цене аналогичных объектов недвижимости в 900000 рублей, без фактической передачи квартиры и ключей от нее, зная о проживании и регистрации в квартире Куклиной Т.И., не имея сведений об отсутствии у последней притязаний о правах на данное жилое помещение, и имея возможность получить соответствующие сведения об этом как у продавца, так и в соответствующих организациях, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась до заключения сделки, в с вязи с чем, требования Куклиной Т.И. об истребовании у Старовой Н.А. данного имущества подлежат удовлетворению. Доказательств тому, что Старова Н.А. не могла знать о незаконности отчуждения Фоминым А.Н. данного имущества, как лицом, не обладающим таким правом в виду ничтожности сделки, представлено не было (ст.302 ГК РФ).

В соответствие с положениями п.2 ст.171 ГК РФ применяя правила, относящиеся к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, в пользу Фомина А.Н. с Куклиной Т.И. подлежат взысканию заемные денежные средства в сумме 136000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных Куклиной Т.И. исковых требований в соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Фомина А.Н. и Старовой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход Балаковского муниципального образования исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старовой Натальи Алексеевны к Куклиной Таисии Ивановне о признании утратившей право пользования квартирой <адрес> - отказать.

Исковые требования Куклиной Таисии Ивановны к Фомину Алексею Николаевичу и Старовой Наталье Алексеевне о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного от 30.07.2010 года между Куклиной Т.И. и Фоминым А.Н. и истребовании квартиры из незаконного владения Старовой Н.А. - удовлетворить:

Истребовать у Старовой Натальи Алексеевны и передать в собственность Куклиной Таисии Ивановны квартиру <адрес>. Прекратить зарегистрированное за Старовой Н.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на данную квартиру.

Взыскать с Куклиной Таисии Ивановны в пользу Фомина Алексея Николаевича денежные средства в сумме 136000 рублей.

Председательствующий

Судьи