Судья: Назаров П.С. Дело N 33-3797

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.

с участием прокурора Савельева А.Д.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ульяновой Юлии Анатольевны на решение Балаковского районного суда г.Саратова от 8 июня 2011 года, которым исковые требования Кашина Евгения Максимовича к Ульяновой Юлии Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кашиным Евгением Максимовичем и Ульяновой Юлией Анатольевной.

Прекращено право собственности Ульяновой Юлии Анатольевны на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Признано право собственности Кашина Евгения Максимовича на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Судом распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Ульяновой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы об отмене решения суда, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ульянова Ю.А. обратилась в суд с иском к Кашину Е.М. о признании прекращенным права пользования квартирой <адрес>, выселении из указанного жилого помещения. В обоснование иска ссылалась на то, что 30.08.2010 года она на основании договора купли-продажи приобрела у Кашина Е.М. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью 600000 рублей. До совершения сделки доли сторон в праве общей долевой собственности на указанную квартиру были равными. При заключении договора купли-продажи у нее с ответчиком была устная договоренность об освобождении им жилого помещения и снятии с регистрационного учета после регистрации перехода права собственности. До настоящего времени Кашин Е.М. не освободил жилое помещение и не желает выселяться из квартиры. Договор купли-продажи и переход права был зарегистрирован 02.09.2010 года. Считая, что право пользования квартирой у Кашина Е.М. после заключения договора купли-продажи прекратилось, просила удовлетворить иск и выселить ответчика.

Кашин Е.М. обратился в суд с иском к Ульяновой Ю.А. о признании договора от купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска ссылался на то, что 30.08.2010 года между ним и его дочерью Ульяновой Ю.А. был заключен данный договор купли-продажи. На момент заключения договора квартира принадлежала сторонам на праве собственности в равных долях. Ранее квартира была приобретена в собственность Кашиным Е.М. и супругой Ульяновой М.И. на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 24.05.1994 года в порядке приватизации в равных долях. В 1995 году Ульянова М.И. подарила дочери Ульяновой Ю.А. принадлежащую ей ? долю в спорной квартире, а он составил завещание, которым распорядился всем принадлежащим ему имуществом в пользу Ульяновой Ю.А.

22.11.2009 года Ульянова М.И. умерла. Ульянова Ю.А. постоянно с ним не проживала и после похорон своей матери уехала. В июле 2010 года она приехала в Балаково и попросила его переоформить на свое имя принадлежащую ему долю в квартире. Ее просьба была мотивирована тем, что документально Ульянова Ю.А. не приходится ему дочерью, поэтому получить имущество в порядке наследования после смерти будет затруднительно. Он согласился с предложением Ульяновой Ю.А., поскольку после смерти хотел оставить квартиру ей. Подготовкой документов занималась Ульянова Ю.А., он подписал договор, полагая, что этот договор составлен вместо завещания, никаких денег не получал, требования о выселении для него стали неожиданностью. Считая, что Ульянова Ю.А. вовлекла его в сделку обманным путем, искажая его волю, которую он выразил в завещании, просил признать договор недействительным.

Определением суда от 1.12.2010 года данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Рассмотрев спор, суд постановил решение об удовлетворении заявленным Кашиным Е.М. иска.

В кассационной жалобе Ульянова Ю.А. просит решение суда отменить, полагает, что суд постановил свое решение на показаниях свидетелей, которые не присутствовали при совершении сделки и знают о ее совершении со слов других лиц. Между показаниями свидетелей имеются существенные противоречия. Суд на основании объяснений Кашина Е.М. пришел к выводу об обмане, при этом незаконно отказав ей в получении переданных Кашину Е.М. по договору денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор и признавая договор купли-продажи жилого помещения недействительным суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор купли-продажи между Кашиным Е.М. и Ульяновой Ю.А. совершен под влиянием обмана, в связи с чем, требования в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, признал обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела, и постановлены в соответствии с требованиями материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по указанному основанию, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела родителями Ульяновой Ю.А., согласно ответа отдела ЗАГС по г.Балаково и Балаковскому району Саратовской области являются Ульянов А.А. и Ульянова М.И., которые состояли на момент рождения дочери в браке (том 1 л.д.112).

Кашин Е.М. и Ульянова М.И. заключили брак 25 февраля 1976 года, что подтверждается копий свидетельства о заключении брака (том 1 л.д. 89).

На основании договора приватизации от 24 мая 1994 года спорная квартира передана в долевую собственность Кашина Е.М. и Ульяновой М.И., их доли определены равными (том 1 л.д. 55).

15 марта 1995 года Кашиным Е.М. в пользу Ульяновой Ю.А. составлено завещание на все имущество, в том числе и спорную квартиру. Согласно письменному ответу нотариуса Долбаевой Л.Г. от 08.06.2011 года данное завещание не отменялось и не изменялось (том 1 л.д. 56).

11 октября 1995 года Ульянова М.И. по договору дарения произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли в пользу своей дочери Ульяновой Ю.А. Данный договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации (том 1 л.д.14). При этом ? доля квартиры оставалась принадлежать Кашину Е.М.

30 августа 2010 года между Кашиным Е.М. (продавцом) и Ульяновой Ю.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 600000 рублей (том 1 л.д.11-12). В указанной квартире на момент подписания договора зарегистрированы Кашин Е.М. и Ульянова Ю.А. (пункт 4 договора). В договоре отсутствует указание на сохранении либо возникновении права пользования за Кашиным Е.М. квартирой после регистрации перехода права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. 2 сентября 2010 года право Ульяновой Ю.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд, Кашин Е.М. пояснял о мотивах совершения сделки, указывая, что, соглашаясь на предложение Ульяновой Ю.А., он хотел подтвердить намерение по передаче прав на квартиру после своей смерти Ульяновой Ю.А., что следовало из ранее составленного им завещания. При этом он собирался постоянно оставаться проживать в ней. Договор купли-продажи был заключен потому, что Ульянова Ю.А. его обманула, сказав, что она не сможет получить его долю в квартире по завещанию, поскольку он по документам не приходится ей отцом. При подписании в регистрационной палате договора, он спросил у Ульяновой Ю.А. о том, почему заключается договор купли-продажи, ведь денег не передается, на что Ульянова Ю.А. пояснила ему, что при данном договоре налог уплачивается в меньшем размере. Подписывая договор, он под влиянием обмана со стороны Ульяновой Ю.А. исходил из того, что фактически переоформляет, таким образом, ранее составленное в пользу Ульяновой Ю.А. завещание.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она знакома с Кашиным Е.М. и Ульяновой Ю.А. У Кашина Е.М. не получилось договориться с Ульяновой Ю.А. о том, чтобы совместно проживать в спорной квартире. Со слов Кашина Е.М. ей известно, что Ульянова Ю.А. обманула его, обещав Кашину Е.М. после подписания им документов разменять квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она знакома с Кашиным Е.М. и Ульяновой Ю.А. Ранее они с Ульяновой Ю.А. были подругами. О совершении оспариваемой сделки ей известно со слов Ульяновой Ю.А. По ее мнению, средств на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру у Ульяновой Ю.А. не было.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он знаком с Кашиным Е.М. и Ульяновой Ю.А. В ноябре 2010 года Кашин Е.М. позвонил и сообщил ему, что Ульянова Ю.А. выселяет его из квартиры. Он также сообщил, что была сделка купли-продажи, и Ульянова Ю.А. якобы передала ему 600000 рублей. По мнению Шумакова В.И. у Ульяновой Ю.А. такой суммы денег не было.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она знакома с Кашиным Е.М. и Ульяновой Ю.А. 19 ноября 2010 года, в пятницу, или неделей раньше или неделей позже, она встретилась с Ульяновой Ю.А., которая рассказывала, что обманула отчима Кашина Е.М., который хотел привести в дом женщину. Ульянова Ю.А. обещала, что даст на это согласие, если он переоформит на нее принадлежащую ему долю в праве. Также Ульянова Ю.А. говорила ФИО4 о том, что будет утверждать, что передала Кашину Е.М. деньги за долю в квартире.

Как следует из объяснений Ульяновой Ю.А. и Кашина Е.М., Кашин Е.М. после оформления договора продолжал жить в квартире и оплатил коммунальные платежи за сентябрь 2010 года.

Материалами дела подтверждается также, что в связи с заключением договора и требованиями Ульяновой Ю.А. о выселении Кашина Е.М. между сторонами 2, 9 октября и 17 ноября 2010 года возникали конфликты, по поводу которых Кашин Е.М. обращался в органы внутренних дел.

Направив письмо в адрес Ульяновой Ю.А., 13.11.2010 года, Кашин Е.М. указывал о неправомерном поведении, провоцирующем конфликты, обмане при подписании договора, не выплате денег, необходимых ему в случае выселения из квартиры, для приобретения другого жилья (т.2 л.д.10).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что в результате совершения оспариваемой сделки Кашиным Е.М. предполагалось наступление иных правовых последствий, не связанных с выселением его из квартиры без предоставления другого жилья, снятием с регистрационного учета, и договор купли-продажи им был подписан с целью оформления перехода прав на квартиру в той форме, которая облегчала, по мнению Ульяновой Ю.А., юридическое оформление правоустанавливающих документов при возникновении наследования, взамен ранее составленного завещания.

Таким образом, при заключении сделки воля Кашина Е.М. была нарушена, подписанный договор купли-продажи не соответствовал его действительному намерению, а последовавшие после подписания договора обстоятельства и поведение сторон подтверждают недействительность данного соглашения в соответствии с положениями статьи 179 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При разрешении возникшего спора, судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана соответствующая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана соответствующая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой Юлии Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи