27 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Тришкиной М.А., Пункиной Т.М.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Зябирова Р.Ш. к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение, по кассационной жалобе Зябирова Р.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июня 2011 г., которым Зябирову Р.Ш. в иске отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Бозриковой Т.И., представителя по доверенности Зябирова Р.Ш., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зябиров Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что на основании договора замены стороны в обязательстве от 05.11.2008 г., заключенному с С.О.П., к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: «…», общей площадью 117 кв.м., предоставленного для строительства объекта торгово – бытового обслуживания (мини-магазина), сроком на 49 лет.

На арендованном земельном участке истец без получения разрешения на строительство на личные денежные средства построил мини-магазин общей площадью 74,8 кв.м., получил на данный объект недвижимости кадастровый паспорт, и, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, указав, что данное строение возведено им с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, просил суд признать за ним право собственности на самовольное строение - мини – магазин, общей площадью 74,8 кв.м., литер «…», расположенный на указанном земельном участке.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июня 2011 г. Зябирову Р.Ш. в иске отказано.

В кассационной жалобе Зябиров Р.Ш. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Считает, что, им были представлены доказательства тому, что объект самовольного строительства соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, а кроме того, поскольку земельный участок, на котором находится самовольное строение, был предоставлен в аренду именно под строительство объекта торгово – бытового обслуживания (магазина), следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на самовольное строение. Кроме того, Зябиров Р.Ш. указывает, что он обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по вопросу государственной регистрации его права собственности на объект самовольного строительства, однако ему было отказано в этом ввиду отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что по договору замены стороны в обязательстве от 05.11.2008 г., заключенному между Зябировым Р.Ш. и С.О.П., к Зябирову Р.Ш. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: «….», общей площадью 117 кв.м., предоставленного для строительства объекта торгово – бытового обслуживания (мини – магазина), сроком на 49 лет.

На данном земельном участке Зябиров Р.Ш. за счет собственных средств возвел самовольное строение - мини-магазин общей площадью 74,8 кв.м.

Свои требования о признании права собственности на возведенное строение истец мотивировал положениями ст. 222 ГК РФ, ссылаясь на то, что строение соответствует строительным, санитарно – эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, но в регистрации права собственности ему было отказано.

Между тем, согласно толкованию ст. 222 ГК РФ, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.п. 25, 26).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство как основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Поэтому при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке ст. 222 ГК РФ истец должен представить доказательства, что он действовал добросовестно, в соответствии с требованиями законодательства и предпринял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство и ввести объект в эксплуатацию с соблюдением установленного законом порядка.

Однако, как установлено судом первой инстанции, истцом не было представлено доказательств тому, что им предпринимались надлежащие меры к легализации объекта самовольного строительства, в частности, к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

К тому же положения ст. 222 ГК РФ подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью, и лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод (п. 3 ст. 222 ГК РФ), при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенных обстоятельств и положений норм материального права, учитывая, что истцом ни в суд первой, ни в суде кассационной инстанции не было представлено доказательств принятия им мер к легализации во внесудебном порядке самовольного строения (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении иска Зябирова Р.Ш.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы относительно обращения истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по вопросу государственной регистрации права собственности на объект самовольного строительства и получения им отказа в государственной регистрации, поскольку данное обстоятельство не подтверждает добросовестность действий истца и принятие надлежащих мер к легализации самовольного строения по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Иных доказательств автором жалобы ни в суд первой, ни кассационной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июня 2011 г. по делу по иску Зябирова Р.Ш. к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи