Судья: Козлова С.В. Дело № 33 – 3923

27 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Тришкиной М.А., Заболотной Л.Н.

при секретаре: Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Фирсовой Н.И. к Гориенко Л.С., Гориенко А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-2007» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 июня 2011 г., которым требования, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Фирсовой Н.И., возражавшей против доводов жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Фирсова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником квартиры «….».

21.12.2010 г. в 16 часов 30 минут произошло затопление квартиры истицы горячей водой из расположенной этажом выше квартиры № «…» указанного жилого дома, в которой проживают ответчики - Гориенко Л.С., Гориенко А.Н.

Полагая свои права нарушенными в результате виновных действий Гориенко Л.С., Гориенко А.Н., истица просила суд взыскать с последних в возмещение причиненного материального вреда – 54170 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 01.06.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «ЖилСтройСервис», ООО «Монолит-2007».

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 21 июня 2011 г. взыскано с ООО «ЖилСтройСервис» в пользу Фирсовой Н.И. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры - 54 510 руб., компенсация за морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы за составление сметы в размере 6 695 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2035 руб. Взыскан с ООО «ЖилСтройСервис» штраф в доход местного бюджета в сумме 29 755 руб. Требований, предъявленных к Гориенко Л.С., Гориенко А.Н., ООО «Монолит-2007», оставлены без удовлетворения.

ООО «ЖилСтройСервис» в лице генерального директора Целуйкина В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Автор жалобы полагает неправомерным вывод суда о том, что ответственность по возмещению причиненного истице вреда должна быть возложена только на ООО «ЖилСтройСервис», поскольку собственник квартиры «…» - Гориенко Л.С. не сообщила в управляющую организацию о неудовлетворительном состоянии труб водоснабжения, в связи с чем также является ответственной за причиненный истице вред.

Гориенко Л.С., Гориенко А.Н. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они, по изложенным в возражениях доводам, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что Фирсова Н.И. является собственником квартиры «….», расположенной на втором этаже дома № «…» по ул. «….» в г. Вольске, Гориенко Л.С. является собственником квартиры № «….», находящейся на третьем этаже этого же дома.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 21.12.2010 г. в 16 часов 30 минут произошел залив квартиры истицы горячей водой из квартиры, принадлежащей на праве собственности Гориенко Л.С., в результате которого истице был причинен материальный ущерб. Причиной залива, как следует из акта технического состояния принадлежащей Фирсовой Н.И. квартиры от 18.01.2011 г., является отрыв резьбы на трубе гребенки горячего водоснабжения, при проведении работ по установке прибора учета в квартире № «…» дома № «….» по ул. «…..» г. Вольска.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 39 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.п. 1-3).

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в редакции от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164 ЖК РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организацией, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

В соответствии с пунктом 10 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе,соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на обслуживающей организации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом № «….» по ул. «….» г. «….», осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис».

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что залив квартиры истицы произошел вследствие ненадлежащего состояния участка системы горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом, что сторонами не оспаривалось ни в суде первой, ни кассационной инстанции.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с тем, что участок системы горячего водоснабжения, из которого произошло затопление квартиры истицы, относится к общему имуществу, то, исходя из приведенных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции о затоплении квартиры истца вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества, следует признать правомерным.

При таком положении, правомерно взыскана с ООО «ЖилСтройСервис» сумма материального ущерба, причиненного истице. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ЖилСтройСервис», обоснованно определен судом первой инстанции, исходя из представленных истцом доказательств, которые ответчиком оспорены не были.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае вред причинен гражданину – потребителю, следовательно, в силу положений ст.ст. 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 23.11.2009 г.) «О защите прав потребителей», то судом правомерно признано за истицей право на денежную компенсацию морального вреда, и также на основании п. 6 ст. 13 данного Закона РФ судом обоснованно с ООО «ЖилСтройСервис» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход муниципального бюджета.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 июня 2011 г. по делу по иску Фирсовой Н.И. к Гориенко Л.С., Гориенко А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-2007» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи