Судья: Агаркова С.Н. Дело № 33 – 3991

27 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Тришкиной М.А., Пункиной Т.М.

при секретаре: Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Суворовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно – эксплуатационная компания» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно – эксплуатационная компания» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2011 г., которым требования истицы частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Коваленко Е.П. - представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно – эксплуатационная компания», поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Суворова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира «…». С июля 2010 г. в квартиру истицы с крыши поступала вода, произошло обрушение потолка, что привело к ухудшению состояния имущества истицы и причинению ей материального ущерба. По данному поводу истица подала Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно – эксплуатационная компания» (далее по тексту - ООО «УК Волжская ЖЭК»), осуществляющему управление домом № «…», заявление о проведении осмотра квартиры и крыши, для определения причины залива и подтверждения причинения материального ущерба.

Однако, никаких действий по составлению акта о заливе, выяснению причин залива, устранению течи и содействию восстановительному ремонту квартиры со стороны управляющей компании предпринято не было. После чего истица обратилась в Государственную жилищную инспекцию по Саратовской области, и по результатам обращения 22.07.2010 г. был составлен акт инспекционной проверки.

Согласно сметному расчету стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истицы, составила 85 222 руб.

С целью досудебного урегулирования спора Суворовой Н.В. 14.01.2011 г. была направлена претензия в адрес ООО «УК Волжская ЖЭК» с предложением возместить в добровольном порядке материальный ущерб, а также понесенные истицей затраты на проведение оценки в сумме 4 000 руб., однако ответа на претензию не последовало.

Полагая свои права нарушенными по вине ООО «УК Волжская ЖЭК», истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 85 222 руб., неустойку за неисполнение ее требований в размере 3% от суммы причиненного вреда в размере 17 896 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2011 г. взысканы в пользу Суворовой Н.В. с ООО «УК Волжская ЖЭК» убытки в размере 85 222 руб., неустойка - 3 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы по составлению экспертного исследования - 4 000 руб., расходы по составлению доверенности - 830 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а всего взыскано - 105052 руб. Взыскан с ООО «УК Волжская ЖЭК» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 45 111 руб. Взыскана с ООО «УК Волжская ЖЭК» государственная пошлина в доход государства - 3 046 руб. 66 коп. В остальной части иска Суворовой Н.В. к ООО «УК Волжская ЖЭК» отказано.

ООО «УК Волжская ЖЭК» в лице представителя Коваленко Е.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что истица не исполняет свои обязанности по оплате предоставляемых ей коммунальных услуг, тем самым препятствуя надлежащему выполнению управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества; не согласен с определенным судом размером причиненного истице материального ущерба, полагая его завышенным. Считает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу, в частности, заключению проведенной судебной строительно – технической экспертизы; суд неправомерно удовлетворил требования истицы о взыскании компенсации морального вреда; не соответствует требованиям разумности определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истица является собственником квартиры «….». С июля 2010 г. в квартиру истицы с крыши поступала вода, произошло обрушение потолка, что привело к ухудшению состояния имущества, принадлежащего истице и причинения ей материального ущерба.

Как следует из заключения судебной строительно – технической экспертизы от 11.05.2011 г. причиной повреждений (залива) квартиры истицы является протекание кровли в местах фальцевых соединений и через отверстия (разрывы) в покрытии кровли из-за скапливания снежно-ледовых образований в холодное время.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 39 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 36 в п.п. 3 п. 1 ЖК РФ определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011 г.), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу с подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что управление домом № «…», осуществляется ООО «УК Волжская ЖЭК».

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствие с положениями ст.ст. 12. 55, 71, 86 ГПК РФ, и установив, что залив квартиры истицы произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши), правомерно взыскал с ООО «УК Волжская ЖЭК» размер материального ущерба, причиненного истице, заливом квартиры.

Судебная коллегия считает, что, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из представленного истицей отчета об оценке рыночной стоимости ООО «П» № 12/10-04 от 07.12.2010 г. Иных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что в данном случае вред причинен гражданину – потребителю, то в силу положений ст.ст. 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 г.) «О защите прав потребителей», суд правомерно признал за истицей право на денежную компенсацию морального вреда, и также на основании п. 6 ст. 13 данного Закона РФ судом с ответчика был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход муниципального бюджета.

Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

При разрешении дела судом первой инстанции были применены положения статьи 333 ГК РФ и уменьшена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за неудовлетворение в установленный законом срок требований потребителя (ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 г.) «О защите прав потребителей»).

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда полностью аналогичны возражениям против заявленного иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса, и также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2011 г. по делу по иску Суворовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно – эксплуатационная компания» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи