19 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карповой О.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июня 2011 года по делу по заявлению Свириденко ФИО14 о взыскании судебных расходов. установила: Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2009 года по делу по иску Свириденко Л.Г. к Карповой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении домовладения в первоначальное положение, прекращении права собственности на жилой дом, компенсации морального вреда частично удовлетворены исковые требования Свириденко Л.Г. к Карповой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В пользу Свириденко Л.Г. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, по оплате корректуры топосъемки в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 27 600 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу. Свириденко Л.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Карповой О.В. судебные расходы в размере 39 590 рублей, которые складываются из оплаты услуг представителей: ФИО10, ФИО11, ФИО12 в размере 37500 рублей, расходов по удостоверению нотариальных доверенностей в количестве 3 штук - 1670 рублей, расходов по оплате комиссионных услуг банка по перечислению оплаты за проведение экспертизы - 420 рублей по вышеуказанному гражданскому делу. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июня 2011 года с Карповой О.В. взысканы в пользу Свириденко Л.Г. расходы по оплате услуг представителей в размере 22000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенностей в размере 1670 рублей и расходы по оплате комиссионных услуг банка по оплате судебной экспертизы в размере 420 рублей, а всего взыскано 24090 (двадцать четыре тысячи девяносто) рублей. Не согласившись с указанным определением суда, Карпова О.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в части оплаты услуг представителя в размере 22000 рублей. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителей судом необоснованно завышена. Длительность рассмотрения дела, неоднократная смена представителей, значительные расходы на оплату их услуг возникли исключительно по вине истицы. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего. В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, комиссионные услуги банка, расходы по оформлению нотариальной доверенности. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определение разумного предела, применительно к размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, отнесено законом к компетенции суда. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Участие представителей Свириденко Л.Г. в рассмотрении указанного спора у мирового судьи, в суде первой инстанции, суде кассационной инстанции подтверждается представленными истицей квитанциями об оплате услуг представителей, договорами-соглашениями, договором-поручением (л.д. 148 - 180, 230). Судебная коллегия, изучив представленные материалы дела, пришла к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, обоснованно взыскал с Карповой О.В. в пользу Свириденко Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей, поскольку данная сумма с учетом характера спора, сложности дела и объема услуг, оказанных истице представителями в ходе рассмотрения дела, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, суд справедливо учел, что по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 г. в пользу Свириденко Л.Г. с ответчицы уже были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО13 в размере 5000 рублей (по квитанции №№), в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части заявленных требований (ст.220 ГПК РФ). Суд также обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по удостоверению нотариальных доверенностей в размере 1670 рублей, расходы по оплате комиссионных услуг банка по перечислению оплаты за проведение экспертизы 420 рублей. Доводы частной жалобы на законность обжалуемого определения повлиять не могут, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения суда или уменьшения размера взысканных судебных расходов. При таких обстоятельствах, определение суда отвечает принципам законности и обоснованности, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июня 2011 года по делу по заявлению Свириденко Л.Г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Карповой О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи