Судья: Карпинская А.В. Дело № 33 - 3931 27 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А. судей Тришкиной М.А., Заболотной Л.Н. при секретаре Ребневой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Яремчук А.Г. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2008 года. Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2008 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Санталова М.Н. к Яремчук А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком на Яремчук А.Г. возложена обязанность устранить препятствия Санталову М.Н. в пользовании земельным участком по адресу: «….» путем переноса забора, разделяющего земельные участки по адресу: «….» и по ул. «….», д. «…..», на территорию земельного участка, расположенного по адресу: «……». 20.05.2011 г. Яремчук А.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Вольского районного суда Саратовской области от 14.06.2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. На данное определение Яремчук А.Г. принесена частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное в связи с нарушением судом норм процессуального права и разрешить вопрос по существу. Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда является то, что истец Санталов М.Н. не согласен с координатами и геоданными своего земельного участка, указанными в реестре государственного кадастра недвижимости, полагая их несоответствующими действительности. Между тем, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Поэтому указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, правомерно судом первой инстанции не приняты в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в силу положений п.п. 1 – 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. К тому же основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Таким образом, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления Яремчук А.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ей не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда. Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи