Судья ФИО1                                  Дело №

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Гладченко А.Н., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (Администрация) обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Администрацию возложена обязанность заключить с ФИО6 договор аренды земельного участка площадью 2088 кв.м с кадастровым номером (…), расположенного в границах участка на территории, прилегающей к (…) для строительства подземных хозблоков.

Рассмотрев заявление, суд вынес вышеназванное определение.

В частной жалобе Администрация просит отменить определение суда. В качестве оснований к отмене определения указывает на нарушение судом норм процессуального права, в результате чего суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.

При этом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" определяет, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, судебная коллегия находит правильным отказ суда в разъяснении решения, поскольку решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит какой-либо неясности, требования, содержащиеся в заявлении ФИО6, были разрешены по существу в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заявление Администрации о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обосновано положениями ст. 202 ГПК РФ, однако в резолютивной части содержится просьба о разъяснении порядка исполнения решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные противоречия содержатся и в доводах кассационной жалобы. Между тем, основания и порядок рассмотрения заявлений о разъяснении исполнительного документа, изменении способа и порядка исполнения судебного решения регламентированы иными нормами гражданского процессуального законодательства (ст.ст.203,433,434 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи