Судья ФИО4 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО5, судей Гладченко А.Н., ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО10 на решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 отказано. Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО8 (далее Пристав) и старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (далее Фрунзенский РОСП) ФИО9 В обоснование своих требований указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных по определению ФИО3 районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, во ФИО3 РОСП были возбуждены соответствующие исполнительные производства. Взыскателями по данным исполнительным производствам являются ФИО1 и ФИО2, а должником ТСЖ-1 ФИО3 <адрес>, на которое возложена обязанность провести определенные ремонтные работы дома (…). Между тем, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств и о взыскании исполнительного сбора в качестве взыскателя не была указана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ФИО9, в котором просила сообщить какие меры предпринимаются для исполнения требований исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес того же должностного лица было направлено повторное заявление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ от старшего судебного пристава ФИО3 РОСП, из которого следует, что резолютивная часть исполнительного документа не содержит предмет обязывающего характера, т.е. отсутствуют непосредственно требования неимущественного характера, на основании которых судебный пристав-исполнитель должен применять меры принудительного исполнения к должнику ТСЖ-1 ФИО3 <адрес>. Также указывают, что Пристав не принял реальных мер принуждения к должнику по взысканию исполнительского сбора. В нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" Пристав не налагал на должника штраф за каждый случай неисполнения его требований. Считает указанные действия и бездействие Пристава и старшего судебного пристава ФИО3 А.В. незаконными. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. Не согласившись с решением, представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО10 в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, а также нарушение норм материального права, в результате чего суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Материалами дела установлено, что в производстве Пристава находятся исполнительные производства №№ (…), (…), (…). Взыскателями по данным исполнительным производствам являются ФИО1 и ФИО2, должником - ТСЖ № ФИО3 <адрес>. Требования к форме и содержанию постановлений, выносимых судебными приставами-исполнителями, установлены ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон). Между тем, как следует из постановлений о возбуждении соответствующих исполнительных производств, в нарушений требований вышеприведенной нормы в качестве взыскателя в них указана только ФИО2 Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не влечет признание данных постановлений незаконными, права и законные интересы взыскателя ФИО1 в результате неуказания ее фамилии в указанных постановлениях, а также в постановлениях о взыскании исполнительского сбора фактически нарушены не были. Кроме того, постановлениями Пристава от ДД.ММ.ГГГГ в названные постановления были внесены изменения путем указания данных взыскателя ФИО1 Доводы жалобы о непринятии Приставом реальных мер принуждения к должнику по взысканию исполнительского сбора судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона). Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. В связи с изложенным факт неуплаты должником исполнительского сбора непосредственно не затрагивает права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству. Более того, из материалов дела усматривается, что исполнительский сбор в размере 15 000 рублей был уплачен должником ТСЖ-1 ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы на момент обращения заявителей в суд оснований для привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ у Пристава не имелось, поскольку данная норма предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. С учетом материалов дела и исполнительных производств суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителей со стороны Пристава. В силу изложенного также отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3 РОСП. Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия, определила: Решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: