Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Гладченко А.Н., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения ФИО8 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО6 ФИО7, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила: ФИО8 обратился в суд с заявлением, указывая, что он является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: (…). Согласно выкопировки из проекта детальной планировки жилого микрорайона в <адрес> между его земельным участком и соседним участком принадлежащим ФИО6, проходит скотопрогон.. В 1992 году данным проектом ФИО6 предварительно было согласовано представление земельного участка площадью 0,14 га. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Генеральского сельского совета было принято постановление №, которым в собственность ФИО6 был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м., т.е. ей был предоставлен земельный участок большей площадью, чем это предусмотрено проектом планировки территории. В дальнейшем при формировании землеустроительного дела и при государственной регистрации права ФИО6 предоставила акт согласования границ с подписями лиц, права которых никак не затрагивались при оформлении ее участка, однако с ним согласование границ земельного участка ФИО6 не производила. В результате ФИО6 была незаконно получена в собственность часть земельная участка, занятая скотопрогоном. В связи с изложенным просил признать незаконным постановление главы администрации Генеральского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеназванное решение. В кассационной жалобе ФИО8 просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований к отмене решения указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суду при рассмотрении дела следовало руководствоваться положениями ГК РФ об общем сроке исковой давности. Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Из текста заявления и предмета заявленных требований усматривается, что ФИО8 просит признать незаконным постановление главы администрации Генеральского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению заявителя, нарушены его права как собственника земельного участка. Кроме того, как указано в кассационной жалобе, из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, ФИО8 выбран такой способ защиты как признание недействительным акта органа местного самоуправления. Между тем, в силу положений ГПК РФ рассмотрение заявлений об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в порядке главы 25 ГПК РФ. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что об оспариваемом постановлении ФИО8 стало известно еще в 2008 году судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, что в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ФИО8 суду не представлено. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия, определила: Решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: