Судья ФИО1                                  Дело №

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО8 на определение Фрунзенского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО8 о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, принятого Комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов", о предоставлении в собственность СНТ "Тюльпан" земельного участка в <адрес> для ведения садоводства, в части предоставления бесплатно садоводческому некоммерческому товариществу земельного участка № площадью 314 кв.м. и восстановлении нарушенного права оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, объяснения председателя СНТ "Тюльпан" ФИО7, возражавшего по доводам жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым в собственность СНТ "Тюльпан" предоставлен земельный участок, расположенный в <адрес>. В обоснование заявления указывал, что названное распоряжение нарушает его право на регистрацию права собственности на земельный участок №, поскольку он незаконно включен в земли общего пользования, находящиеся на земельном участке, предоставленном СНТ "Тюльпан".

В ходе рассмотрения дела ФИО8 заявление уточнил, просил признать незаконным вышеуказанное распоряжение в части предоставления бесплатно садоводческому некоммерческому товариществу земельного участка № площадью 314 кв.м., принадлежащего ФИО8 и не относящегося к землям общего пользования.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес вышеназванное определение.

В частной жалобе ФИО8 просит отменить определение суда по причине неправильного применения норм процессуального права. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для вынесения определения об оставлении его заявления без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия считает правильным оставить определение без изменения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Из текста заявления ФИО8 (с учетом уточнений), предмета и оснований заявленных требований усматривается, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, поскольку требования о признании незаконным распоряжения Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" затрагивают права других лиц, в частности, СНТ "Тюльпан"

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве собственности на земельный участок № площадью 314 кв.м.: <адрес>(…).

Таким образом, исходя из предмета требований, заявление ФИО8 не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Поскольку указанное заявление на момент установления наличия спора о праве уже было принято к производству суда и к нему не могли быть применены положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ оставил заявление ФИО8 без рассмотрения, разъяснив при этом право на обращение в суд в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия     

определила:

Определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

       Председательствующий      

       Судьи