Судья: Масалов А.А. Дело № 33-3765/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н судей Бартенева Ю.И., Пашенько С.Б., при секретаре Щербаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федорова С.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федорова С.А. ООО "Стар-Плекс" о взыскании задолженности по выполненной работе в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, обязании ООО "Стар-Плекс" произвести необходимые выплаты в Пенсионный фонд РФ. Заслушав доклад судьи, объяснения Федорова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Федоров С.А. обратился в суд с иском к ООО "Стар-Плекс" о взыскании задолженности по заработной плате за выполненные работы в сумме 2850 руб., обязании ООО "Стар-Плекс" произвести необходимые выплаты в Пенсионный фонд РФ и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., указав, что 10.06.2010 г. по устному согласованию он был принят на работу в ООО "Стар-Плекс" на должность охранника на автостоянку, расположенную по адресу г. Саратов пос. Октябрьский, на пересечении улиц К. Маркса и Вяземской. Руководитель автостоянки Ахмедов М.А. в устной форме ознакомил его с графиком смен, порядком дежурств (сутки через трое), размером заработной платы (600 руб. за день дежурства). В связи с тем, что печка в помещении охраны автостоянки топилась обрезками ДСП, столешницами, от дыма у истца стала развиваться аллергия, 10.11.2010 г. Федоров С.А. был вынужден поставить работодателя в известность о том, что он не сможет продолжать работать. Так как работодатель не выполнил обещания полностью выплатить ему задолженность по заработной плате за выполненную работу по охране стоянки, за время работы истца работодателем не производились отчисления в пенсионный орган, Федоров С.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Федоров С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания А., Ш. и Г. Распечатка звонков на телефонный номер истца, содержащая сведения о звонках Ахмедова М.А., доказывает работу истца на автостоянке, поскольку Ахмедов М.А. контролировал работу Федорова С.А. в ночное время суток. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что до 01.02.2011 г. автостоянка, расположенная по адресу г. Саратов пос. Октябрьский, на пересечении улиц К. Маркса и Вяземской, была оформлена на ООО «Стар-Плекс» (юридический адрес г. Саратов, ул. Посадского, д. 163), директор Ахмедов Мусайиб Кадирович (л.д. 60). Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 1586 от 14.02.2011 г. учредителем ООО «Стар-Плекс» является Ахмедов Мусайиб Кадирович (л.д. 62-67). Трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался, отсутствует приказ о приеме истца на работу, отсутствуют и заявление истца о приеме на работу и разрешительная виза руководителя ООО "Стар-Плекс Ахмедова М.К. В данном случае, обстоятельством, имеющим значение для дела, является: имел ли место факт допуска истца к работе в ООО "Стар-Плекс" с ведома или по поручению руководителя ООО "Стар-Плекс" Ахмедова М.К. или его представителя. Федоровым С.А. указано, что его ознакомление с графиком работы, порядком дежурств (сутки через трое), размером заработной платы (600 руб. за день дежурства) производил Ахмедов М.А. Прием на работу и увольнение с работы работников входит в компетенцию директора. В материалах дела отсутствуют сведения о возложении директором ООО «Стар-Плекс» Ахмедовым Мусайибом Кадировичем полномочий по приему граждан на работу в ООО на Ахмедова Максима Ахмедовича. Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно и обоснованно исходил из того, что Федоров С.А. не был допущен к работе охранником автостоянки директором ООО "Стар-Плекс", Ахмедов М.А. полномочиями по принятию истца на работу и допуску до работы не наделялся, то есть допуск к работе истца произведен ненадлежащим лицом, допуск к работе истца произведен без ведома директора Ахмедова М.К., принимать кого-либо на работу он никому не поручал. Истцом обратного не доказано. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Все доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, судом первой инстанции оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется. В связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законно и обоснованно. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи