Судья Яворек Я.А. дело № 33 – 3796 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВалутоваД.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-ВМ» (далее – ООО «Вертикаль-ВМ») о взыскании денежных средств по договорам займа по кассационным жалобам ООО «Вертикаль-ВМ», Валутова Д.М. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 мая 2011 года, которым исковые требования Валутова Д.М. удовлетворены в части. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Валутова Д.М., его представителя Кальницкой О.Г., представителя ООО «Вертикаль-ВМ» Рубцовой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Валутов Д.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Вертикаль-ВМ» о взыскании долга по договорам займа в размере 6292074 рублей, процентов за пользование займом в размере по состоянию на 14 октября 2010 года в размере 1278043 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216727 рублей (за период с 14 октября 2010 года по 24 марта 2011 года), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47179 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период времени с 15 января 2008 года по 01 марта 2009 года он по 32 квитанциям к приходному кассовому ордеру передал ООО «Вертикаль-ВМ» в качестве займов денежные средства на общую сумму 6292074 рубля. Генеральный директор ООО «Вертикаль-ВМ» РубцоваТ.В. договоры займа подписала, но экземпляры займодавцу не вернула. 14 сентября 2010 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, письмо ответчиком не получено, возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. Рассмотрев возникший спор, Базарно-Карабулакский районный суд Саратовкой области решением от 25 мая 2011 года исковые требования ВалутоваД.М. удовлетворил в части: взыскал с ООО «Вертикаль-ВМ» в пользу Валутова Д.М. долг по займам в сумме 1292074 рубля, проценты за пользование займами в сумме 220484 рубля по состоянию на 14 октября 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44505 рублей за период с 14 октября 2010 года по 24 марта 2011 года, всего 1557063 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15985 рублей; в удовлетворении требования Валутова Д.М. о взыскании с ООО «Вертикаль-ВМ» в его пользу 6229781 рубля отказал. С постановленным решением ООО «Вертикаль-ВМ» не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов частной жалобы указано, что на момент осуществления платежей по квитанциям, представленным Валутовым Д.М., он был учредителем общества и деньги вкладывал в свою организации, на квитанциях имеется отметка, что это поступления учредителей, а не заемные обществу деньги. Судья при рассмотрении дела предвзято относился к ответчику, поддерживая позицию истца, необоснованно отклонил заявленное ему ходатайство об отводе. Также с постановленным решением не согласился Валутов Д.М., в кассационной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что представленный договор займа на 5000000 рублей он не заключал, между ним и ответчиком было заключено 32 договора займа (каждый договор по два листа, подписан второй лист договора), на каждый из которых ответчиком была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Представленный договор является подложным, о чем истец заявлял вы судебном заседании, но его пояснения не были приняты судом во внимание, в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы отказано. Представить иные доказательства подложности доказательства у истца возможности не было, поскольку о наличии данного доказательства истцу стало известно только в судебном заседании. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 15 января 2008 года по 01.03.2009 года Валутов Д.М. передал, а ООО «Вертикаль-ВМ» взяло у него в долг денежные средства в сумме 6292074 рубля, что подтверждается 32 квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 10-22). 14 сентября 2010 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, письмо ответчиком не получено, возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. (л.д. 23-25). До настоящего времени своих обязательств по возврату денежных средств и процентов по договорам займа ответчик не исполняет. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчиком по данным договорам займа на сумму 1292074 рубля не выполнены и правомерно взыскал с ответчика указанную сумму долга и проценты. Выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы и ООО «Вертикаль-ВМ» в кассационной жалобе не опровергнуты. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает. Заявленный судье отвод разрешен в установленном ГПК РФ порядке. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Валутову Д.М. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Вертикаль-ВМ» в его пользу 6229781 рубля, так как считает его преждевременным. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Валутовым Д.М. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о подложности договора займа от 15 февраля 2008 года, который суд положил в основу решения, отказывая Валутову Д.В. в удовлетворении заявленных требований в части. При этом Валутовым Д.В. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу для проверки данного заявления. В нарушение положений ст. 35 ГПК РФ Валутову Д.В. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано, чем нарушено право Валутова Д.М. на представление суду доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений относительно доводов другой стороны. Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил подлежащие применению нормы процессуального права, решение подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства, вынести их на обсуждение, определить какой стороне надлежит их доказывать, и разрешить спор по существу в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 мая 2011 года в части отказа Валутову Д.М. в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-ВМ» денежных средств в размере 6229781 рубля отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области. В остальной части решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения. Председательствующий Судьи