Судья Аршинова Е.В. дело № 33 – 3820 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Аваева А.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах»), Зениной М.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Аваева А.И. на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 06 июня 2011 года, которым исковые требования Аваева А.И. удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Аваева А.И. Сараевой Г.Ф., действующей на основании доверенности от 26 ноября 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Аваев А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах», Зениной М.Т., с учетом уточнений прочил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму ущерба, причиненного его автомобилю в размере 47087 рублей 92 копеек, которая складывается из невыплаченной суммы ущерба на восстановление транспортного средства в размере 34566 рублей 44 копеек, величины утраты товарного вида в размере 12521 рубля 48 копеек; пени за несвоевременное выполнение обязательств в размере 6455 рублей 01 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2640 рублей; расходов по оплате экспертизы в размере 8240 рублей; с Зениной М.Т. взыскать возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 30557 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 31 января 2011 года в 16 час. 15 мин. на ул. *** дом *** 232 в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хонда СRV, регистрационный номер ***, который принадлежит ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21083, регистрационный номер ***, под управлением водителя Абубакирова Р.И., который принадлежит на праве собственности Зениной М.Т. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Абубакиров Р.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией определения ГИБДД УВД по г. Саратову от 31 января 2011 года, схемой дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему копии необходимых документов. 23 марта 2011 года страховой компанией ему были выплачены денежные средства в сумме 72912 рублей 08 копеек. Однако, сумма, выплаченная страховой компанией, ниже денежных затрат потраченных истцом для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Истец отремонтировал автомобиль за 150557 рублей 83 копейки. Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова решением от 06 июня 2011 года взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Аваева А.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 087 рублей 92 копеек, включающий утрату товарной стоимости в сумме 12521 рубля 48 копеек, а также неустойку (пени) 1001 рубль 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323 рублей 02 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 7251 рубля 02 копеек, а всего 63664 рубля 04 копейки; взыскать с Зениной М.Т. в пользу Аваева А.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 627 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 164 рублей 08 копеек, а всего 845 рублей 08 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Аваеву А.И. отказал. Взыскал с Аваева А.И. государственную пошлину в доход государства в размере 283 рублей 02 копеек. С постановленным решением Аваев А.И. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить в части взыскания с Зениной М.Т. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 627 рублей 48 копеек, и принять в этой части по делу новое решение, которым взыскать с Зениной М.Т. сумму ущерба в размере 30557 рублей 83 копеек, отменить решение в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» расходов на плату услуг представителя в размере 6000 рублей и принять по делу новое решение, взыскав с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Аваева А.И. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, им было потрачено на ремонт автомобиля 150557 рублей 83 копейки, однако, эта стоимость ущерба ему возмещена не была. Также суд неправомерно занизил сумму, взысканную на оплату услуг представителя, с 15000 до 6000 рублей, не учел, что по делу представителем проводилась досудебная подготовка, в суде дело рассматривалось в течение двух месяцев, представителю пришлось посещать суд 6 раз, а также участвовать в первичном и повторном осмотрах автотранспортного средства. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 31 января 2011 года в 16 час. 15 мин. на ул. ***, дом *** в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хонда СRV, регистрационный номер ***, который принадлежит на праве собственности Аваеву А.И., и автомобиля ВАЗ 21083, регистрационный номер ***, под управлением водителя Абубакирова Р.И. который принадлежит на праве собственности Зениной М.Т. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Абубакиров Р.И., его вина подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией определения ГИБДД УВД по г. Саратову от 31 января 2011 года, схемой дорожно -транспортного происшествия, и в судебном заседании не оспаривалась. Риск гражданской ответственности водителя Аваева А.И. застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему копии необходимых документов. 23 марта 2011 года страховой компанией ему были выплачены денежные средства в сумме 72912 рублей 08 копеек. Согласно заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 108106 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 12521 рубль 48 копеек (л.д. 164-180). На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом положений Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о размере причиненного истцу ущерба согласно заключению экспертизы № 1105 от 18 мая 2011 года и обоснованно взыскал его с каждого из ответчиков в указанном в решении размере. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы в части размера причиненного ущерба и пояснения представителя Аваева А.И. - Сараевой Г.Ф. в суде кассационной инстанции о том, что ущерб должен быть взыскан в сумме150557 рублей 83 копейки без учета износа заменяемых деталей не принимаются во внимание судебной коллегией и не влекут отмену либо изменения постановленного судом решения, так как под фактическим причинением вреда понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Закрепленный в указанных выше нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя с учетом существа и сложности рассматриваемого дела, количества проведенных по делу бесед и судебных заседаний, отвечает требованием разумности и справедливости. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аваева А.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи