Судья: Чередникова И.Т. Дело № 33- 3788/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пашенько С.Б.,

при секретаре Щербаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аникиной О.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10.06.2011 г., которым отказано в удовлетворении иска Аникиной О.А. к Войсковой части № 44231 о признании приказа недействительным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи, объяснения Аникиной О.А. и её представителя Зусман Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Войсковой части № 44231 Исакова М.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аникина О.А. обратилась в суд с иском к Войсковой части № 44231 о признании приказа недействительным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав свои требования тем, что с 16.03.2005 г. она была принята на должность аппаратчика химводоочистки второго отделения материального и тылового обеспечения Войсковой части № 44231, затем 31.07.2008 г. была переведена на должность оператора на отстойниках водопроводно – канализационного хозяйства второго отделения отдела материально – технического обеспечения (ОМТО).

В соответствии с приказом № 39-лс от 24.02.2011 г. она была отстранена с 25.02.2011 г. от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от вакцинации против гепатита «А» на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Считает, что в её действиях нет нарушения требований дисциплины труда, работодатель незаконно отстранил её от работы, поскольку она работает в сфере очистки с 2005 года, при приеме на работу и позднее требования о вакцинации к ней не предъявлялось.

В связи с тем, что в период с 02 по 15 февраля 2011 года она болела, находилась на стационарном лечении, проведение вакцинации ей было противопоказано. Считает, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» прохождение вакцинации от гепатита «А» в профилактических мерах является необязательным.

Считая действия ответчика неправомерными, Аникина О.А. обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Аникиной О.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Трудовым договором не предусмотрена обязательная вакцинация от гепатита «А», при приеме на работу данного требования к ней не предъявлялось. В связи с тем, что работа истицы не связана с непосредственным обслуживанием водопроводных и канализационных сооружений, применение к ней требований п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» считает недопустимым.

Истица обращает внимание на то, что в карте аттестации надбавки по биологическому фактору не предусмотрено, никакого устного разъяснения о проведении профилактической прививки работодатель с ней не проводил. Принимала лекарственные препараты, поэтому отказалась от вакцинации, о чем она сообщила работодателю в своих объяснениях от 19.10.2010 г. В период с 02 по 15 февраля 2011 года она болела, находилась на стационарном лечении, проведение вакцинации было ей противопоказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 утверждён Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, в п. 8 которого поименованы работы по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденному приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2011 г. № 51н, лица, обслуживающие водопроводные и канализационные сооружения, оборудование и сети подлежат профилактическим прививкам против вирусного гепатита «А» в соответствии с инструкциями по применению вакцин.

Из материалов дела следует, что с 16.03.2005 г. Аникина О.А. была принята в Войсковую часть № 44231 на должность аппаратчика химводоочистки второго отделения материального и тылового обеспечения, затем 31.07.2008 г. была переведена на должность оператора на отстойниках водопроводно – канализационного хозяйства второго отделения отдела материально – технического обеспечения (ОМТО).

Приказом 39-лс от 24.02.2011 г. истица была отстранена с 25.02.2011 г. от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от вакцинации против гепатита «А» на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что:

-приказ 39-лс от 24.02.2011 г. об отстранении Аникиной О.А. от работы с 25.02.2011 г. без сохранения заработной платы в связи с отказом от вакцинации против гепатита «А» вынесен обоснованно и законно, с соблюдением норм действующего законодательства, при этом законных и достаточных оснований для отмены обжалуемого приказа не имеется;

-доводы истицы о том, что трудовым договором не предусмотрена обязательная вакцинация от гепатита «А», при приеме на работу данного требования к ней не предъявлялось, что в карте аттестации надбавки по биологическому фактору не предусмотрено, никакого устного разъяснения о проведении профилактической прививки работодатель с ней не проводил - на правильность предпринятых работодателем мер по отстранению работника от выполнения работ повлиять не могут;

-у ответчика имелись законные основания для применения дисциплинарного взыскания к истице;

-процедура отстранения работника от выполнения должностных обязанностей ответчиком не нарушена;

- действия работодателя обусловлены необходимостью соблюдения требований ст. 22 ТК РФ в части обеспечения безопасности и условий труда, соответствующим государственным нормативным требования охраны труда, а потому являются правомерными;

- работодателем предпринимались меры к переводу работника на иную должность, не требующую прохождение вакцинации от гепатита «А».

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка истицы на то, что её работа непосредственно не связана с обслуживанием водопроводных и канализационных сооружений, опровергается содержанием должностной инструкции оператора на отстойниках водопроводно – канализационного хозяйства второго отделения отдела материально – технического обеспечения (ОМТО), где в разделе третьем перечислены должностные обязанности истицы, которые непосредственно связаны с работой с водо- и канализационной системой войсковой части.

Ссылка в жалобе на то, что в период с 02 по 15 февраля 2011 года истица болела, находилась на стационарном лечении, в связи с чем проведение вакцинации было ей противопоказано, повлиять на правильность постановленного решения не может, так как Федеральным законом № 157-ФЗ от 17.09.1998 г. предусмотрено отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при отсутствии профилактических прививок.

Отсутствие в карте аттестации показателя биологического фактора вредности не исключает необходимость соблюдения работниками по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей требований о прохождении вакцинации от гепатита «А».

Большая часть доводов жалобы сводится к неправильной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аникиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи