Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Грибалевой М.Н., ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО5 к Управлению федерального казначейства Минфина РФ по <адрес> о возмещении морального вреда по частной жалобе ФИО5 на определение Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., исследовав материал, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: ФИО5 обратился в Балашовский районный суд <адрес> с иском к Управлению федерального казначейства Минфина РФ по <адрес> о возмещении морального вреда в сумме 3 500 000 руб. на основании ст. 151 ГК РФ, причиненного ему незаконными действиями органов предварительного следствия и в процессе осуществления правосудия. Определением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к Управлению федерального казначейства Минфина РФ по <адрес> о возмещении морального вреда оставлено без движения, предложено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки. Разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда. Из представленного материала следует, что в Балашовский районный суд <адрес> обратился ФИО5 с иском к Управлению федерального казначейства Минфина РФ по <адрес> о возмещении морального вреда в сумме 3 500 000 руб. на основании ст. 151 ГК РФ, ссылаясь на незаконность действий органов следствия при привлечении к уголовной ответственности, в частности, нарушением норм уголовного процессуального законодательства, что по мнению истца, привело к его незаконному осуждению. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя без движения исковое заявление ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что им не соблюдены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно незаконное осуждение, незаконные действия правоохранительных органов при проведении следственных действий. Как следует из имеющегося искового заявления, ФИО5 ссылается на то, что незаконные действия органов следствия привели к его незаконному осуждению, чем нарушены его права и свободы. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления без движения, так как не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ (ст. 136 ГПК РФ). Таким образом, оснований для отмены определения Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к Управлению федерального казначейства Минфина РФ по <адрес> о возмещении морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи