Судья ФИО1        Дело N 33-3957

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Грибалевой М.Н., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ФИО7 на решение Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ФИО7 ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8 с учетом уточнения требований о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования следующим. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежала двухкомнатная квартира № * в доме № * по ул. * в г. *, в которой он проживал со своей семьей. Ввиду прекращения предпринимательской деятельности, у него образовались долги перед ответчиками, сложилось тяжелое материальное положение. В качестве погашения долга по предложению ответчиков он им выдал доверенность на продажу указанной квартиры. Ответчики без согласия истца оформили договор купли - продажи квартиры № * в доме № * по ул. * в г. * за 900 000 руб. Считает, что указанная сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, поскольку в настоящее время семья осталась без жилья, а ФИО8 подал в суд иск о его выселении вместе с членами семьи.

Решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО7 в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО8 о признании недействительным договора купли - продажи квартиры № * в доме № * по ул. * г. *, заключенного между ФИО7 и ФИО8

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что заключенная сделка является кабальной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО7 был собственником квартиры № * в доме № * по ул. * г. * на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдал ФИО5 доверенность на продажу указанной квартиры по цене и на условиях по своему усмотрению (л.д. 24). ФИО7 в лице своего представителя ФИО5 и ФИО8 заключили договор купли - продажи квартиры № * в доме № * по ул. * г. * стоимостью 900 000 руб. Судом установлено, что ФИО7 был должен ФИО5 крупную денежную сумму и не имел возможности вовремя возвратить долг.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 не представил доказательств заключения спорной сделки на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась. Суд первой инстанции установил, что сделка не является кабальной. При этом суд учел, что действительно истец совершил данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку он должен был ФИО5 крупную сумму и не имел возможности ее вовремя возвратить.

Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовались. Наличие таких условий судом первой инстанции установлено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма долга ФИО7 ФИО5 составляет 200 000 руб. с учетом процентов, а не 900 000 руб. истцом не представлено. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что квартира продана по заниженной цене. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на июль 2009г. составляет 900 000 - 950 000 руб. Аналогичные цены указаны в газете «Вольская неделя» от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, указанного в постановленном решении, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не имеется. Новых доводов, отличных от тех которым дана оценка судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о признании сделки недействительной оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи