Судья ФИО1        Дело №

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Грибалевой М.Н., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эдент» о взыскании материального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в связи с отказом от исполнения договора по кассационной и дополнительной кассационной жалобам ФИО5, кассационной жалобе ООО «Эдент» на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «Эдент» адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы ООО «Эдент» и возражавшего против удовлетворения кассационной и дополнительной кассационной жалоб ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Эдент» с учетом уточнения требований о взыскании материального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в связи с отказом от исполнения договора, обосновывая свои требования следующим.20.01.2008г. между ФИО5 и ООО «Эдент» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого у ответчика возникло обязательство оказать платные консультативно-диагностические и лечебно-профилактические медицинские услуги истцу, а ФИО5 обязана была их оплатить. Согласно условиям договора ФИО5 прошла обследование для установки протезов на имплантатах и между сторонами был согласован график и расчет по данной операции от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по которому составила 57 898 руб. Для этого, ФИО5 оформила кредит в закрытом акционерном обществе «Кредит Европа Банк» (далее - ЗАО «Кредит Европа Банк»). ДД.ММ.ГГГГ истице был установлен один имплантат. ДД.ММ.ГГГГ было установлено еще два имплантата, однако при осмотре было указано на присутствие дискомфорта в месте установки. ДД.ММ.ГГГГ был удален один имплантат, а ДД.ММ.ГГГГ был удален второй имплантат, после чего ей было предложено ответчиком изменить план лечения и поставить на данное место «мост». ФИО5 указывает, что ею были оплачены, но не были выполнены ответчиком, согласно планов лечения следующие услуги: полиэфирный оттиск - на сумму 625 руб., коронка (винир) вкладка пластмассовая временная - 4 шт. по цене 487 руб. 50 коп. за 1 шт., коронка металлокерамическая стандартная - 4 шт. по цене 3 737 руб. 50 коп. за 1 шт., фиксация коронки временная - на общую сумму 187 руб. 50 коп. (3 раза по цене 62 руб. 50 коп.), установка имплантата - на общую сумму 7 980 руб. (2 раза по цене 3 990 руб.), имплантат AiphaBio - 2 шт. по пене 7 990 руб. за 1 шт., анастезия карпульная - 190 руб., а всего на общую сумму 41 862 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ответчика предъявила претензию, в которой просила расторгнуть договор и возвратить ей в десятидневный срок уплаченные в кредитную организацию денежные средства в размере 32 934 руб., на что ответа не поступило.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований в части расторжения договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в этой части определением суда прекращено.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО5 предъявила дополнительные исковые требования к ответчику в связи с отказом от исполнения договора и просила взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба и неустойки в размере 225 594 рубля и 108 448 рублей, а всего 334 042 рубля; взыскать реальный ущерб в размере 108448 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1759 руб. 46 коп., а всего 17739 руб. 46 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Эдент» в пользу ФИО5 ущерб в размере 8 941 руб. 96 коп., неустойку в размере 8 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.; взыскать с ООО «Эдент» в доход местного бюджета штраф в сумме 10 420 руб. 98 коп. и государственную пошлину в доход государства в сумме 913 руб. 68 коп.; взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Эдент» расходы по оплате экспертизы в размере 2 558 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО «Эдент» ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда в части неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа и государственной пошлины. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобах ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда. Не согласна с размером взысканных в ее пользу компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, полагая их заниженными. Не согласна с оценкой суда экспертного заключения, положенного в основу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого у ответчика возникло обязательство оказать платные консультативно-диагностические и лечебно-профилактические медицинские услуги истцу, а у истицы их оплатить. По условиям данного договора истице были оказаны услуги не только по установке протезов на имплантаты, но и иные стоматологические услуги. ДД.ММ.ГГГГ истице был установлен один имплантат. ДД.ММ.ГГГГ было установлено еще два имплантата, однако при осмотре было указано на присутствие дискомфорта в месте установки. ДД.ММ.ГГГГ был удален один имплантат, а ДД.ММ.ГГГГ был удален второй имплантат, после чего ФИО5 было предложено изменить план лечения. ФИО5 была ознакомлена с планом лечения, а также с возможностью выявления обстоятельств, влекущих необходимость изменения плана лечения, что подтверждается подписанным ею «информированным согласием», гарантийный срок на оказание услуг по установке имплантатов ответчиком установлен не был. В рамках указанного договора истице были оказаны услуги, оплата которых была произведена из трех источников: кредитных денежных средств с ЗАО «Кредит Европа Банк», наличных денежных средств ФИО5 и по программе добровольного медицинского страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании «Росгосстрах». За медицинские услуги было начислено 51 083 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ответчика была предъявлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор и возвратить ей в десятидневный срок уплаченные в кредитную организацию денежные средства в размере 32 934 руб. Согласно ответу на претензию ответчик готов возвратить истице сумму денежных средств, находящихся в авансе по указанным истицей банковским реквизитам или зачесть их в счет дальнейшего лечения по выбору истицы. Однако до настоящего времени остаток денежных средств, находящихся на счету ФИО5, ответчиком истице не возвращен и составляет 8 941 руб. 96 коп.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 названного Закона).

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что лечение и протезирование полости рта ФИО5 по установке детальных имплантатов, проведенное ООО «Эдент» выполнено качественно и проведено согласно поставленному диагнозу, согласованному плану лечения. ФИО5 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Установлено, что остаток денежных средств не использованных ООО «Эдент» в соответствии с условиями заключенного с ФИО5 договора составил 8 941 руб. 96 коп. и подлежал взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный вывод суда подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №. Согласно выводам экспертов, до проведения операции ФИО5 осматривалась и проходила лечение у стоматолога - терапевта, стоматолога - хирурга, парадонтолога в ООО «Эдент». Операция детальной имплантации проведена с использованием всего соответствующего необходимого оборудования. Врачом ФИО7 не проводились действия, которые могли привести к отторжению двух детальных имплантатов у ФИО5 Швы у истицы были сняты на 8-е сутки и их снятие не повлияло на отторжение двух детальных имплантатов. С учетом объёма оперативного вмешательства по установке двух детальных имплантатов, необходимости в проведении антибактериальной терапии ФИО5 не было, что не повлияло на отторжение двух детальных имплантатов. В послеоперационном периоде были проведены все необходимые диагностические и лечебные мероприятия. Возможной причиной отторжения имплантатов у ФИО5 явилось инфицирование послеоперационной раны микрофлорой полости рта. Истцу был предложен другой план лечения, от которого она отказалась, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежной суммы, оплаченной в кредитную организацию в размере 32934 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лечение и протезирование полости рта ФИО5 выполнено ответчиком качественно в соответствии с условиями договора, о возможных последствиях истец была предупреждена. Потребителю предоставлено право в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ, что и было сделано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлением претензии в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, остаток денежных средств на счету ФИО5 в ООО «Эдент» составил 8 941 руб. 96 коп. и до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу. При этом суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02. 2010г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 8900 руб. за несвоевременный возврат денежных средств, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Указанные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. ст. 13, 15, 28) предусматривают ответственность исполнителя при нарушении сроков выполнения работ, при обнаружении недостатков выполненной работы. Судом нарушений прав потребителя ответчиком не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в дополнительном уточненном исковом заявлении указывала о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 99-104).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При обращении в суд с данным иском ФИО5 указывала, что учетная ставка банковского процента составляет 8,75%. О возврате денежных средств истцом было заявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исчислялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд установил, что подлежащая возврату ФИО5 сумма ООО «Эдент» составляет 8 941 руб. 96 коп.

Таким образом, суду первой инстанции следовало применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ООО «Эдент» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 941 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8,75% в размере 984 руб. 54 коп. (8 941 руб. 96 коп. х 8, 75% : 360 дней х 453дн.= 984 руб. 54 коп.).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Эдент» в пользу ФИО5 неустойки в размере 8900 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 10420 руб. 98 коп. подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять в указанной части новое решение, поскольку судом допущены нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Взыскать с ООО «Эдент» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 984 руб. 54 коп. В удовлетворении иска ФИО5 к ООО «Эдент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Доводы кассационной и дополнительной кассационной жалоб ФИО5 о не согласии с заключением судебной медицинской экспертизы, так как ее осмотр производил только один эксперт, а не комиссия врачей, о проведении повторной экспертизы, несостоятельны, были предметом исследования суда первой инстанции, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдент» в части взыскания неустойки в размере 8 900 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в доход местного бюджета в размере 10 420 руб. 98 коп. отменить. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдент» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 984 руб. 54 коп. В иске ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдент» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи