Судья ФИО1         Дело N 33-3692

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Грибалевой М.Н., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Волга - Авто - Моторс» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО «Волга - Авто -  Моторс» на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения представителя ФИО6 ФИО5, полагавшего решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Волга - Авто -  Моторс» с учетом уточнения требований о защите прав потребителей, обосновывая свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр ООО «Волга - Авто - Моторс» с требованием отремонтировать автомобиль Citroen С4 Coupe, цвет - красный, кузов, стоимостью 521 478 руб., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, у которого был выявлен дефект лобового стекла. В сервисном центре инженер по гарантии С.А. сделал фотографию дефекта лобовою стекла и отправил запрос в компанию Citroen, где подтвердили, что данный дефект имеет производственный характер. Замену лобового стекла произвели только ДД.ММ.ГГГГ. После замены лобового стекла автомобиля на новое, появился новый дефект в многофункциональном дисплее, однако в дальнейшем гарантийном ремонте автомобиля было отказано, в связи с чем, истице пришлось отремонтировать свой автомобиль в другом сервисном центре ООО «А» в <адрес>. Из-за необходимости периодически заправлять автомобиль во время пути из Саратова в Волгоград и обратно, она понесла расходы в размере 3 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручила ООО «Волга - Авто - Моторс» претензию, которая оставлена последним без ответа. Просила суд взыскать с ООО «Волга - Авто -  Моторс» неустойку в сумме 104 295 руб. 60 коп. за нарушение срока устранения брака лобового стекла автомобиля, неустойку за отказ в гарантийном ремонте автомобиля в сумме 198161, 64 руб., убытки в размере 3 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение претензии в сумме 75 509 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 5 050 руб.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Волга - Авто - Моторс» в пользу ФИО6 убытки в размере 3 600 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего 21 600 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Волга - Авто - Моторс» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме 9 300 руб.; взыскать с ООО «Волга - Авто - Моторс» в доход государства государственную пошлину в сумме 608 руб.

В кассационной жалобе ООО «Волга - Авто - Моторс» просит отменить решение суда. Полагают, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о проведении другой компанией гарантийного ремонта спорного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из ч. 6 ст. 5 указанного Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Часть 6 названной статьи предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 названного Закона).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки приобретенного ФИО6 товара в виде гарантийного ремонта многофункционального дисплея не были безвозмездно и своевременно устранены ответчиком, в связи с чем, у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований в рамках действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка лобового стекла отказано.

Данный вывод суда подтверждается тем, что ФИО6 является собственником автомобиля марки Citroen С4 Coupe, цвет - красный, кузов, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Т». На автомобиль установлен гарантийный срок на два года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга - Авто - Моторс» произведена покупка у ООО «П» стекла лобового, заказанного ДД.ММ.ГГГГ, которое поставлено ДД.ММ.ГГГГ Из заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Волга - Авто - Моторс» за производством гарантийного ремонта по замене лобового стекла, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены, автомобиль выдан в этот же день.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по поводу гарантийного ремонта многофункционального дисплея автомобиля, в чем ей было отказано со ссылкой на установку неоригинальных запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «А» (<адрес>) произведен гарантийный ремонт автомобиля ФИО6 - замена многофункционального дисплея.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истицей не доказан факт произведенного гарантийного ремонта многофункционального дисплея в ООО «Компания «А» (<адрес>), а не обычный платный ремонт, являются несостоятельными. В данном случае в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был представить доказательства, свидетельствующие о производстве не гарантийного ремонта указанного автомобиля. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга - Авто -  Моторс» о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга - Авто - Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи