Судья ФИО1        Дело №

ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Грибалевой М.Н., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Русфинанс Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО5 на решение Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования следующим. Между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на приобретение кредита в сумме 189 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение обязательства был заключен договор залога автомобиля ВАЗ 21140, 2008 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо - желто - голубой. ФИО5 свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 169 609 руб. 28 коп., которую истец просил взыскать и обратить взыскание на указанный автомобиль.

Решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ - 169 609 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 592 руб. 19 коп.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5, и являющееся предметом залога по договору залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль модели ВАЗ 21140, 2008 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо - желто - голубой, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 223 000 руб.; взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что судом исковые требования были необоснованно удовлетворены, суд не учел, что он переплатил по другому кредитному договору в том же банке 10 870 руб., которые следовало исключить из взыскиваемой суммы задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор на приобретение кредита в сумме 189 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых на приобретение автотранспортного средства. Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца уплачивать банку сумму долга равными долями и проценты, в случае неисполнения данного условия договора. В случае невыполнения заемщиком принятых на себя обязательств предусмотрено досрочное взыскание кредита, начисленных процентов, неустойки. В обеспечение обязательства был заключен договор залога автомобиля ВАЗ 21140, 2008 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо - желто - голубой. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 223 000 руб. Согласно паспорту транспортного средства спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО5 Исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 приобрел автомобиль у ЗАО «С» за 223 000 руб., оплаченных путем перевода денежных средств на счет продавца. Из истории операций по кредитному договору следует, что платежи были несвоевременными и не в полном объеме, образовалась задолженность в виде текущего долга по кредиту в размере 140 936 руб. 20 коп., по погашению кредита (просроченный кредит) - 23 035,17 руб., по неуплаченным в срок процентам - 5 637,91 руб., а всего 169 609 руб. 28 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Русфинанс Банк», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятельны. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд первой инстанции направлял извещение ФИО5 о времени и месте судебного заседания, а также копию искового заявления и приложения к нему, по месту регистрации ответчика, по адресу, указанному в кредитном договоре, почтовое отделение возвратило указанные документы в суд по истечении срока их хранения, что является надлежащим извещением.

Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что по другому кредитному договору в том же банке ответчик переплатил 10870 руб., а потому данная сумма должна быть исключена из размера задолженности в данном деле, судебная коллегия не принимает. ФИО5 не воспользовался предоставленным ему гражданским процессуальным законодательством правом принимать участие в рассмотрении дела, будучи надлежащим образом извещенным о его рассмотрении. Кроме того, из представленной ксерокопии заявления ответчика в ООО «Русфинанс Банк» о перечислении 10 870 руб. на погашение кредита следует, что он обратился в Банк только ДД.ММ.ГГГГ, судом спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи