Судья ФИО1        Дело №

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Грибалевой М.Н., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «Независимая электросетевая компания» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО6 на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО «Независимая электросетевая компания» ФИО5, полагавшей решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО «Независимая электросетевая компания» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Независимая электросетевая компания» был заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Стоимость услуг по договору составила 155 082 руб. 02 коп. ЗАО «Независимая электросетевая компания» по договору было обязано выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям в течение 4 месяцев после полной оплаты ФИО6 услуг и выполнения технических условий. Договором предусмотрено, что оплату ФИО6 производит в течение 3 дней со дня подписания договора, а технические условия выполняет в течение 80 дней после подписания договора. ФИО6 указывал, что свои обязательства по договору выполнил, а подключение ответчиком было произведено только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчиком нарушены установленные договором сроки выполнения работ, что является основанием для взыскания неустойки. Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением договора ФИО6 пришлось приобретать генератор и бензин для обеспечения электроснабжением объекта, что повлекло причинение дополнительных расходов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о своевременном исполнении ответчиком обязательств по договору подряда. Указывает, что работы, возложенные для исполнения заказчику, не были выполнены своевременно по вине ЗАО «Независимая электросетевая компания». Полагает неправильной оценку суда показаниям свидетелей. Считает, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены, так как не составлен акт приема - передачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ЗАО «Независимая электросетевая компания» был заключен договор №/П технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Стоимость услуг по договору составила 155 082 руб. 02 коп. ЗАО «Независимая электросетевая компания» по договору было обязано выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям в течение 4 месяцев после полной оплаты ФИО6 услуг и выполнения технических условий. Договором предусмотрено, что оплату ФИО6 производит в течение 3 дней со дня подписания договора, а технические условия выполняет в течение 80 дней после подписания договора. ФИО6 принял на себя обязательства по монтажу на объекте вводно - распределительного устройства, запроектирование и монтаж КЛ-1 кВ от точки присоединения до ВРУ объекта и внутреннее электроснабжение объекта и другие согласно заключенному договору. Исходя из п. 1.4 договора точка присоединения объекта - ближайшая к объекту опора ВЛИ-0,4 кВ/КТП-3116. На момент заключения договора ближайшая точка присоединения к объекту - опора ВЛИ-0,4 кВ/КТП-3116 существовала. ЗАО «Независимая электросетевая компания» выдало ФИО6 технические условия. Рабочий проект истца был согласован отделом Ростехнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Схема, представленная ФИО6 ЗАО «Независимая электросетевая компания» была согласована ДД.ММ.ГГГГ. Подключение объекта было произведено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО6 требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ЗАО «Независимая электросетевая компания» не имело место нарушение установленных договором сроков исполнения обязательств. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО6 не представил суду первой инстанции доказательств невозможности исполнения своих обязательств в сроки, установленные договором по вине ответчика.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на момент заключения договора не существовала точка присоединения, несостоятельна. Как следует из условий договора, точка присоединения Объекта - ближайшая к Объекту опора ВЛИ-0,4 кВ/КТП -3116 (п.1.4) на момент заключения договора существовала, что также следует из обзорной схемы расположения объекта, где указано месторасположение данной опоры, технических условий, направленных ЗАО «Независимая электросетевая компания» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/Т, которые приняты последним, где указывается о необходимости истцу на ближайшей опоре ВЛИ-0,4кВ/КТП-3116 установить щит вводно-учетный наружной установки типа УВН-1 с автоматическим выключателем в соответствии с потребной нагрузкой и счетчиком прямого включения типа ЦЭ 6822 для использования в системе АСКУЭ, схемой электроснабжения индивидуальных жилых домов, в частности жилого дома, принадлежащего истцу. Доказательства, подтверждающие то, что истец обращался к ответчику по поводу невозможности осуществить выполнение работ, предусмотренных договором и техническими условиями с его стороны по вине ответчика в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно техническим условиям №/Т Заказчик обязан выполнить электромонтажные работы только с помощью специализированной организации. Рабочий проект, заключенный между ФИО6 и ООО «И» на внутреннее электроснабжение жилого дома в <адрес> согласован в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, осуществить данное присоединение без выполнения работ по внутреннему электроснабжению жилого дома, принадлежащего истцу, которые по условиям договора должен был выполнить ФИО6 не представлялось для ответчика возможным. Схема внутреннего электроснабжения данного жилого дома, представленная ФИО6 ответчику согласована ЗАО «Независимая электросетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ Акт № осмотра энергопринимающих устройств в указанном жилом доме подписан сторонами договора №/П ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «И», обязанное по договору с ФИО6 выполнить работу по внутреннему электроснабжению жилого дома, не может ее выполнить в виду невозможности определения местоположение последней опоры линии, по вине ЗАО «Независимая электросетевая компания», не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не были нарушены сроки выполнения работ по договору, так как технологическое присоединение Объекта было осуществлено в 4-х месячный срок после выполнения истцом возложенных на него договором подряда встречных обязательств.

Доводы жалобы о том, что истец обращался к ответчику с заявлениями об обязанности выполнить условия договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на которые ответчик не ответил, не могут повлечь отмену решения суда. Поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом не было представлено ЗАО «Независимая электросетевая компания» сведений об окончании работ по внутреннему электроснабжению жилого дома, данная схема представлена только ДД.ММ.ГГГГ, после чего подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик приступил к выполнению условий договора, возложенных на него.

Из дела следует, что обращаясь с данным иском, ФИО6 указывал на то обстоятельство, что ответчик осуществил подключение объекта ДД.ММ.ГГГГ, но акта приемки сдачи работ в соответствии с договором не представил. В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что отсутствие данного акта свидетельствует о невыполнении ответчиком работ по договору. Не подписание акта о выполнении работ не может являться основанием для отмены решения суда. Исходя из п. 4.1.5. договора Сетевая организация с момента заключения договора электроснабжения обязана обеспечить подачу электрической энергии на Объект. Заказчик на основании п.4.3.5. указанного договора для подачи электроэнергии на Объект, после подписания акта о технологическом присоединении Объекта вправе подать в энергосбытовую организацию заявку на заключение договора энергоснабжения и заключить договор энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э» и ФИО6 заключили договор энергоснабжения №, по которому ООО «Э» обязуется обеспечить Абонента технологически присоединенного к электрическим сетям ЗАО «Независимая электросетевая компания» электрической энергией по адресу: <адрес>, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую электроэнергию (п.1.1. договора). Согласно приложению № к данному договору электроснабжения между ФИО6 и ЗАО «Независимая электросетевая компания» подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который также согласован ООО «Э», обязанной обеспечить Абонента элекроэнергией по указанному выше адресу. Данные обстоятельства, свидетельствуют о фактическом выполнении условий договора, так как результатом заключенного между ФИО6 и ЗАО «Независимая элекросетевая компания» договором являлось технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электросетям, обеспечение жилого дома электроэнергией, что было выполнено и подтверждается заключенным договором энергоснабжения.

Ссылка в жалобе на то, что не подписание акта приема-сдачи работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, несостоятельна. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, морального вреда, причиненных убытков в виду нарушения ответчиком установленных сроков выполнения работ. Требований о некачественном выполнении ответчиком работ по договору заявлено не было.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей также несостоятельны. Все представленные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи