ДД.ММ.ГГГГ                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Грибалевой М.Н., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибалевой М.Н. дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

         в удовлетворении исковых требований ФИО6 по делу по иску ФИО6 к ФИО5 о признании действий по построению части жилого дома, части гаража и части бани, а так же заборного ограждения на землях общего пользования не соответствующими закону отказать.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

                                                   установила:

         ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании действий по построению части жилого дома, части гаража и части бани, а так же заборного ограждения на землях общего пользования не соответствующими закону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из ул. * около домовладения № * по ул. * в г. * он едва не попал под колёса движущегося легкового автомобиля ВАЗ-2106. В июне 2009 г. аналогичная ситуация создалась, когда он управлял автомобилем ВАЗ-2110, что угрожало безопасности его здоровья и его имущества. Угроза его жизни связана с тем, что территория земель общего пользования ул. * существенно сужена ответчицей за счёт возведения строений, выходящих на земли общего пользования.

По мнению истца, возведение части жилого дома * по ул. * в г. *, части гаража, части бани и заборного ограждения ответчицей на землях общего пользования нарушает его права на свободу передвижения, закрепленные ст. 27 Конституции РФ, Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ «Об утверждении положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений» от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, на защиту жизни, здоровья и личного имущества, закреплённое ст. 18 Федерального закона РФ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ.

         Суд постановил указанное решение.

         В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывает также о необоснованном отказе суда в назначении по делу экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительный кодекс РФ определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1).

Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит домовладение № * по ул. * в г. *.

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Целый жилой дом согласно п.2 указанного договора состоит из: одноэтажного шлакоблочного строения размером 43,6 кв.м полезной площади, в том числе жилой 27,1 кв.м; хозяйственных и бытовых строений и сооружений: сарая шлакового, сарая деревянного, погреба бутового, деревянных дворовых сооружений, расположенных на земельном участке 565 кв. м (л.д. 17-18).

Согласно техническому паспорту на данный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ его общая площадь составляет 189 кв.м., в том числе жилая- 83,1 кв. м, в состав домовладения входят: гараж, сарай, баня, навес, уборная. Акт приёма жилого дома в эксплуатацию отсутствует (л.д. 68-79).

Реконструкция указанного жилого дома была разрешена ответчице постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ При этом общая площадь жилого дома после реконструкции должна была составлять 86,8 кв. м, жилая площадь- 64,4 кв.м.

Согласно ответу администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, направленному на запрос суда о землях общего пользования следует, что на ул. * в г. * земли общего пользования расположены в границах красных линий. Поперечный профиль улицы * не разработан, указать ширину дороги по ул. * не представляется возможным (л.д. 57).

В соответствии с постановлением администрации Вольского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении красных линий в застроенной части <адрес>» красные линии в застроенной части <адрес> установлены по сложившейся застройке (л.д. 58).

Согласно ответу на запрос суда ФГУ «Государственная кадастровая палата» по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: * на кадастровом учете не стоит (л.д. 48).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной территориальным отделом инспекции Госстройнадзора по <адрес> и <адрес> на основании требования прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительные работы по реконструкции жилого дома, строительству кирпичного гаража, сарая на земельном участке производятся в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагаемым к нему планам размещения строений, выданного отделом градостроительства и архитектуры. Существенных нарушений застройки участка домовладения № * по ул. * не выявлено.

Поскольку границы указанного земельного участка не определены (в т.ч. со стороны ул. *) и не закреплены документально, визуально выявить самозахват земель общего пользования, нарушения красных линий со стороны ул. * не представляется возможным (л.д. 66).

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренные статьей 85 ЗК РФ состав земель населенных пунктов и зонирование территорий обязательны для соблюдения, порядок их изменения регламентирован Градостроительным кодексом РФ. Изменение по требованию заявителей целевого назначения земельного участка может быть произведено по их заявлению в предусмотренных законом случаях в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.6 Инструкции «О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации» (РДС 30-201-98) корректировка красных линий может осуществляться по решению органов местного самоуправления, утвердивших их, в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения. Правомерность установления красных линий, проходящих по спорному земельному участку, предметом рассмотрения по данному спору не являлась.

Поскольку границы спорного земельного участка в настоящее время достоверно не определены на местности, землеустроительное дело в установленном порядке не утверждено уполномоченным органом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что имеется наложение площади земельного участка, на котором расположены строения ответчицы, на земли общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (п. 1 ст. 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Судом разъяснялось истицу право изменить исковые требования, просить суд снести самовольные строения, если они угрожают жизни и здоровью истца, однако, указанным правом истец при рассмотрении настоящего дела не воспользовался, просил суд признать действия ФИО5 по возведению строений незаконными.

Несостоятелен довод жалобы истца о том, что суд не дал правовой оценки представленным истцом в качестве доказательств: схеме земельных участков, выкопировке из дежурной кадастровой карты кварталов <адрес>, выкопировке из генерального плана <адрес>, поскольку судом первой инстанции установлено, что границы спорного земельного участка не установлены, проекты межевания в предусмотренном законом порядке не оформлены, в связи с чем отсутствуют сведения о земельном участке в Государственном кадастре объектов недвижимости.

Также несостоятельна ссылка в жалобе о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы для установления соответствия красной линии по ул. * и возле дома № * по ул. * в г. * представленному плану. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Ходатайство истца о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы судом было разрешено в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 166 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

       Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.

        Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия                                        

                                               определила:

Решение Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО5 о признании действий по построению части жилого дома, части гаража и части бани, а так же заборного ограждения на землях общего пользования не соответствующими закону оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи