Судья ФИО1        Дело №

ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Грибалевой М.Н., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 и ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Авто Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ООО «Авто Стандарт» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения представителя ФИО6, ФИО7 - ФИО5, полагавшей решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Стандарт» с учетом уточнения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Авто Стандарт» был заключен договор о намерениях №, по условиям которого стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить договор купли-продажи автомобиля AUDI в стандартной спецификации по цене 1 938 000 руб. В качестве аванса покупатель: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выплатила авансовый платеж в размере 200 000 руб. В установленный договором о намерениях срок договор купли-продажи автомобиля заключен не был; предложение о заключении договора купли-продажи стороны друг другу не направляли. На требование о возврате денежных средств ООО «Авто Стандарт» без каких-либо законных оснований ответило отказом.

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Авто Стандарт» с учетом уточнения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авто Стандарт» был заключен договор о намерениях №, по условиям которого стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить договор купли-продажи автомобиля AUDI в стандартной спецификации по цене 2 540 390 рублей. В этот же день в качестве аванса покупатель: ФИО7 выплатил авансовый платеж в размере 270 000 руб. В установленный договором о намерениях срок договор купли-продажи автомобиля заключен не был; предложение о заключении договора купли-продажи стороны друг другу не направляли. На требование о возврате денежных средств ООО «Авто Стандарт» без каких-либо законных оснований ответило отказом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Авто Стандарт» в пользу ФИО6 уплаченный аванс в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 333 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 233 руб. 33 коп., всего 212 566 руб. 33 коп.; взыскать с ООО «Авто Стандарт» в пользу ФИО7 уплаченный аванс в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 5 931 руб. 50 коп., всего 284 081 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что заключенные договоры с истцами являются предварительными только в части. Судом необоснованно применены положения ст. 453 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Авто Стандарт» был заключен договор о намерениях №. В п. 1.1 договора определены предмет и срок заключения основного договора: указано, что стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля AUDIв стандартной спецификации. Пунктом 2.1 договора определена цена автомобиля: 1 938 000 руб. В п. 2.4 предусмотрено, что при увеличении цены автомобиля, в указанных в п. 2.3 договора случаях, покупатель вправе отказаться от

приобретения автомобиля и расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления продавца. Продавец обязан в этом случае вернуть покупателю полученные от него денежные средства в полном объеме. В качестве аванса покупатель: ФИО6 выплатила ООО «Авто Стандарт» авансовый платеж в размере 200 000 руб. в день заключения договора. В соответствии с п. 4.1. договора о намерениях, ответчик обязался доставить автомобиль на склад в <адрес> для передачи его Покупателю в течение 205 дней с момента внесения Покупателем авансового платежа и направить Покупателю уведомление о доставке. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ауди ТТ, соответствующий требованиям договора о намерениях № и приложения № к нему, был получен ООО «Авто Стандарт» на склад в <адрес>. Уведомление о готовности автомобиля к выдаче и об изменении его цены в связи с увеличением ввозных таможенных платежей (такое повышение предусмотрено п. 2.3 договора о намерениях) ответчиком направлено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации истца: <адрес>, ул. Б., дом №, кв. ООО «Авто Стандарт» поступило из почтового отделения уведомление о вручении корреспонденции лично ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ В п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что надлежащим считаются извещения, направленные покупателю по тел. либо по адресу: <адрес>, пр., дом, кв., либо заменяющих их реквизитам, если такие реквизиты будут сообщены покупателем продавцу в письменной форме. Надлежащее уведомление по адресу: <адрес>, пр., дом, кв. истцу направлено ответчиком в августе 2009 года, получено ФИО6 лично ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Авто Стандарт» был заключен договор о намерениях №. В п. 1.1 договора определены предмет и срок заключения основного договора: указано, что стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля AUDI в стандартной спецификации. Пунктом 2.1 договора определена цена автомобиля: 2 540 390 руб. В п. 2.4 указано, что при увеличении цены автомобиля, в указанных в п. 2.3 договора случаях, покупатель вправе отказаться от приобретения автомобиля и расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления продавца. Продавец обязан в этом случае вернуть покупателю полученные от него денежные средства в полном объеме. В качестве аванса, согласно п. 3.2 договора, покупатель: ФИО7 выплатил ответчику авансовый платеж в размере 270 000 руб. в день заключения договора. Согласно п. 4.1. договора о намерениях, ответчик обязался доставить автомобиль на склад в <адрес> для передачи его Покупателю в течение 179 дней с момента внесения Покупателем авансового платежа и направить Покупателю уведомление о доставке. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ауди А5, соответствующий требованиям договора о намерениях № и приложения № к нему, был получен ответчиком на склад в <адрес>. Уведомление о готовности автомобиля к выдаче и об изменении его цены в связи с увеличением ввозных таможенных платежей (такое повышение предусмотрено п. 2.3 договора о намерениях) ответчиком направлено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации истца: <адрес>, ул. Г., дом №, кв. В п.4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что надлежащим считаются извещения, направленные покупателю по тел., либо по адресу: <адрес>, пр., дом, кв. либо заменяющих их реквизитам, если такие реквизиты будут сообщены покупателем продавцу в письменной форме. Данное уведомление ФИО7 получено не было. Возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается прилагаемой копией почтового конверта с отметкой отделения почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ООО «Авто Стандарт» направленно уведомление о расторжении договора о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением стоимости автомобиля.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело пли сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО6 и ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение стоимости автомобилей было причиной препятствующей истцам продолжению отношений с ответчиком за пределами сроков, установленных договорами о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор купли-продажи автомобиля в установленные договором о намерениях сроки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Авто Стандарт» заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором прекращены, что влечет для ответчика обязанность возвратить ФИО6 внесенный аванс в размере 200 000 руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный договором о намерениях №, договор купли-продажи автомобиля между ФИО7 и ответчиком заключен не был, обязательства, предусмотренные договором о намерениях, прекращены, что является основанием для ответчика по возврату истцу выплаченных сумм в размере 270 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик до прекращения обязательства сторон по договорам о намерениях, не уведомил надлежащим образом и своевременно по условиям заключенных договоров ФИО6 и ФИО7 о готовности автомобилей к передаче. У истцов не возникла обязанность принять автомобили в течение 3 дней с момента получения уведомления от ответчика о готовности, что свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения указанной обязанности со стороны ФИО6 и ФИО7

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 395 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, с учетом всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для их переоценки.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 и ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи