Судья ФИО1 Дело N 33-4001 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Грибалевой М.Н., ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Алерон» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО7 на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения представителя ФИО7 ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Алерон» ФИО6, полагавшего решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, установила: Представитель ФИО7 по доверенности обратилась в его интересах в суд с иском к ООО «Алерон» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля Опель Корса, принадлежащего ФИО7 и находящегося на гарантийном обслуживании, появились неровная работа двигателя, плохая тяговая сила. Истец доставил автомобиль на диагностику ответчику как официальному дилеру завода изготовителя. Были выявлены недостатки и срок их устранения установлен - две недели, с чем он не согласен. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил ООО «Алерон» претензию с требованием об уплате неустойки и предоставлении информации, на что получил отказ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Кроме того, указал, что в результате временного отсутствия у него автомобиля ему были причинены убытки в сумме 23 000 руб. в связи с расторжением договора с третьим лицом - ИП ФИО8, которые просил суд ему возместить. Также просил суд компенсировать моральный вред в сумме 8 000 руб. и взыскать неустойку в размере 39 788 руб. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Алерон» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда. Указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику и заявил о недостатках при работе двигателя автомобиля Опель Корса, принадлежащего ему. В этот же день между сторонами был заключен договор на оказание услуг, о чем составлена калькуляция и автомобиль был принят на ремонт. Из калькуляции следует, что максимальный срок ремонта автомобиля составляет 45 дней, заказчик согласен с условиями договора, что удостоверено подписью ФИО7 Диагностикой автомобиля установлена неисправность модуля зажигания и требовалась замена детали автомобиля. Согласно п. 3 заключенного сторонами договора, в случае если на момент оформления заявки отсутствуют запасные части, детали, использование которых необходимо для выполнения работ, заявленных заказчиком, датой выполнения работ является дата поступления соответствующих деталей. ФИО7 предал по акту свой автомобиль для ремонта. Деталь была поставлена к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был произведен ремонт автомобиля истца и транспортное средство передано потребителю. ФИО7 располагал информацией о том, что детали, подлежащей замене, в наличии на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Алерон» не имелось. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Исходя из ч.1 ст. 19 данного Закона Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал принадлежащий ему автомобиль для устранения в нем недостатков в сервисный центр ООО «Алерон», ремонт произведен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день транспортное средство было передано истцу. ФИО7 ссылается на то обстоятельство, что ответчик без его согласия установил срок ремонта - две недели, с чем он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алерон» была составлена предварительная калькуляция ремонта указанного автомобиля, из которой следует, что ФИО7 был ознакомлен с ней, ориентировочной стоимостью, условиями договора, где определен срок устранения недостатков - 45 дней. Данная калькуляция истцом подписана, в том числе и по условиям, что касается срока выполнения работы по ремонту автомобиля (л.д. 25). Сторонами не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставил ответчику автомашину для ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу в отремонтированном виде. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не были нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки их устранения были согласованы сторонами и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей сроки выполнения работ (оказания услуг), не может повлечь отмену решения суда. В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено отсутствие нарушения прав потребителя по срокам устранения недостатков товара. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Ссылка в кассационной жалобе о не согласии с тем, что часть замечаний представителя ФИО7 на протокол судебного заседания отклонены судом, признается судом кассационной инстанции несостоятельной. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 232 ГПК РФ. Другие доводы жалобы о том, что суд не учел, что в предварительной калькуляции был установлен срок устранения недостатка товара - ДД.ММ.ГГГГ, о показаниях свидетелей, несостоятельны. Указанные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Алерон» о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи