Судья ФИО1        Дело №

ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Грибалевой М.Н., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба по кассационной и дополнительной кассационной жалобам ФИО6 на решение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения ФИО6, поддержавшей доводы жалоб, объяснения представителя ФИО7 ФИО5, полагавшего решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 с учетом уточнения требований о возмещении ущерба в сумме 297 926 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что в июле 2008 года при выселении из принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с. Ш, ул., д., ФИО7 и ее родственниками были уничтожены и повреждены, произведенные ею за время проживания в доме улучшения. Сумма ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 168 883 руб. согласно строительно - техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости демонтированных дверей, оплаты за исследование в сумме 19 322 руб., стоимости демонтированного ДСП в сумме 5 952 руб., демонтированного ДВП в размере 840 руб., стоимости снятого с ДСП линолеума в сумме 3 822 руб., а также 100 000 руб., которые ФИО7 должна выплатить истице по утвержденному ранее судом мировому соглашению.

Решением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба отказано.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобах ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда. Не согласна с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаний свидетелей. Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца, в том числе о назначении по делу экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и дополнительной кассационной жалоб в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что решением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, у ФИО7 прекращено право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с. Ш, ул., д., с выселением, ФИО6 обязана возместить ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 333 руб. Определением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому ФИО6 обязана выплатить ФИО7 100 000 руб. за произведенные улучшения в доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ должна была добровольно выселиться из дома.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО6, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба имуществу ФИО6 действиями ФИО7

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ актом о выселении и описи имущества судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП установлено, что ФИО7 добровольно выселилась из указанного выше жилого дома, ФИО6 переданы ключи от дома в количестве 2 штук, жилое помещение освобождено от имущества и домашних животных ФИО7, переданы абонентские книжки. Указанный документ подписан в том числе и ФИО8, подтвердившей отсутствие каких-либо претензий к ФИО7 при ее выселении из жилого дома. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтверждает получение от ФИО6 денежных средств за входную дверь.

Из представленного ФИО6 строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НИЛСЭ» жилого дома № в с. Ш <адрес> следует, что работы по восстановительному ремонту дома связаны с устранением последствий залива жилого помещения. Кроме того, данное исследование проводилось спустя год, после выселения ФИО7 из указанного домовладения.

Допрошенный судом участковый инспектор К.В.И. сообщил о том, что по роду своей деятельности был вызван в указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, где между сторонами имел место словесный конфликт относительно невыплаченных ФИО7 ФИО6 денежных средств по мировому соглашению, никаких разрушений имущества в доме и на земельном участке не было. Ни в этот день, ни после никто не обращался в органы милиции по поводу неправомерных действий ответчицы. Кроме того, подтвердил тот факт, что в указанном жилом доме с июля 2008г. никто не проживает.

Судом допрошены свидетели Ш.С.И., Ш.О.И., С.Т.И., М.А.М., М.И.Н., Р.А.М., Ш.Т.М., С.С.Т., К.Н.А., Л.Н.В., показания которых оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Дана оценка судом и фото и видео материалам.

Представленный ФИО6 акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о наличии повреждений в домовладении, ФИО7 не подписан. При составлении акта судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не указывала о наличии каких-либо имущественных претензий к ФИО7

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО6 не представила допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда ее имуществу действиями ФИО7

Ссылка в кассационных жалобах о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца, в том числе о назначении по делу экспертизы, признается несостоятельной. Из дела следует, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО6 ФИО9 заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения времени возникновения указанных повреждений. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Другие доводы кассационной и дополнительной кассационной жалоб, в том числе и по поводу демонтажа ФИО7 межкомнатных дверей, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба оставить без изменения, кассационную и дополнительную кассационную жалобы ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи