Судья ФИО1        Дело №

ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Грибалевой М.Н., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс - Волга» (далее - ЗАО АКБ «Экспресс - Волга») о защите прав потребителей по кассационным жалобам ФИО6, ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения представителя ФИО6 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» с учетом уточнения требований о защите прав потребителей. Просила суд признать пункты 1.5, 3.1.1, 2.2, 4.1, 4.4, 5.1.4, 5.1.5, 5.2, 5.2.3, 5.2.6, 5.4, 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и недействительными, изменить содержание пунктов 2.2, 3.1.1, 4.1, 5.1.4, 5.1.5, 5.2, 5.2.3, 5.2.6, 5.4, 6.1, обязать ответчика не начислять, не взимать, не списывать с ее счета ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, взыскать в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 154 800 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 24 433 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., обосновывая свои требования следующим. При заключении с ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» кредитного договора она обнаружила, что ими включен в договор пункт 1.5., по условиям которого она должна дополнительно уплачивать ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы выданного кредита (в сумме 3 600 руб.), которая начисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) (п. 2.2. договора). За просрочку уплаты комиссии в договоре предусматривались штрафные санкции. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на сумму 400 000 руб. на пять лет. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она полностью исполнила принятые на себя по договору обязанности, выплатив ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» основной долг, процент, и комиссию в сумме 154 800 руб. В начале декабря 2009 года ФИО6 узнала, что ссудные счета не являются банковскими счетами, то есть самостоятельной банковской услугой, и включение условий о ссудном счете в кредитный договор является неправомерным и ущемляет ее права как потребителя.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать пункт 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ФИО6 недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора; признать пункт 3.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ФИО6 недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в части обязанности Заемщика погашать и оплачивать комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в сумме 3 600 руб.; признать пункты 2.2, 4.1, 5.1.4, 5.1.5, 5.2, 5.2.3, 5.2.6, 5.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ФИО6 недействительными в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в части начисления, списания со счета Заемщика и обязанности Заемщика оплачивать и погашать комиссии за ведение ссудного счета; признать пункт 4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ФИО6 недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в части оплаты пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета и оплаты комиссии за ведение ссудного счета; признать пункт 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ФИО6 недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в части срока действия кредитного договора до момента получения Банком всех причитающихся ему комиссий; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части; изменить пункты 2.2, 3.1.1, 4.1, 4.4, 5.1.4, 5.1.5, 5.2, 5.2.3, 5.2.6, 5.4, 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ФИО6, исключив условие оплаты комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 144 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 172 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать; взыскать с закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в счет бюджета муниципального образования <адрес> штраф в размере 82 000 руб.; взыскать с закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 4 480 руб.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об изменении решения суда. Полагает, что суд необоснованно не восстановил ей срок исковой давности с начала исполнения условий договора. Судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ. Не согласна с размером компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Указывают о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставил ФИО6 кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,7% годовых. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что она должна была ежемесячно выплачивать ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» комиссию в размере 3 600 рублей за ведение ссудного счета, что составляет 0,9% от суммы кредита. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, то проценты за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета начисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно). Согласно п. 3.1.1. договора истец должна погашать кредит и проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При наступлении срока ежемесячного платежа Банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в погашение кредита и оплату начисленных процентов и комиссий в размере ежемесячного платежа (п. 4.4. договора). Если средств не хватает, Банк производит погашение в установленной п. 4.4. договора очередности. При досрочном погашении задолженности по договору в полном объеме сумма к погашению рассчитывается Банком и включает в себя погашение остатка основного долга, комиссию за ведение ссудного счета за месяц, штраф за досрочное погашение кредита согласно п. 5.1.5. и прочие проценты и пени, начисленные по условиям договора на оплату платежа (п. 5.1.4. договора). В силу п. 5.1.5. договора установлен временной период продолжительностью 1 месяц с даты выдачи кредита, в течение которого досрочное погашение обязательств по настоящему договору в полном объеме или частично возможно при условии уплаты заемщиком сумм процентов и комиссии за ведение ссудного счета за полный месяц в соответствии с первоначально установленным заемщику Банком графиком платежей. Исходя из п. 5.2. договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий за ведение ссудного счета в случаях, предусмотренных законодательством и договором, в том числе однократной просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий за ведение ссудного счета на срок более 10 дней (п. 5.2.3.), а также наличии иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск не возврата кредита и не уплаты процентов, комиссий за ведение ссудного счета (п. 5.2.6.). В случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате выданного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, комиссий за ведение ссудного счета предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом и комиссий за ведение ссудного счета за каждый день просрочки (п. 5.4. договора). Согласно п. 6.1. договора срок действия данного договора установлен со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, комиссий и неустоек (пени).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Удовлетворяя заявленные ФИО6 требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что указанный вид комиссий за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а потому нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ и взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем пункт 1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора. По указанным основаниям недействительны и остальные оспариваемые пункты договора.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из положений п. 1 ст. 314 указанного Закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора по существу пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, так как за защитой нарушенных прав ФИО6 впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ Доводы жалобы о том, что суд не восстановил срок исковой давности по заявлению истца, которая ссылалась на уважительность причин его пропуска в виду отсутствия высшего экономического или бухгалтерского образования, а также о том, что о нарушении своего права узнала в сети «Интернет» из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, несостоятельны. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности (ст.205 ГК РФ).

Ссылка в кассационной жалобе ФИО6 о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд обоснованно пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, счел возможным уменьшить до 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 о том, что суд необоснованно снизил компенсацию морального вреда, являются несостоятельными, поскольку судом при разрешении данного вопроса учитывались положения ст. 1101 ГК РФ.

Иные доводы, указанные в кассационных жалобах были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. У суда кассационной инстанции не имеется оснований к их переоценке.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс - Волга» о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи