Судья ФИО1        Дело №

ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:      

председательствующего ФИО2

судей Грибалевой М.Н., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения ФИО8, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО7, ее представителя ФИО6, полагавших решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в сумме 149 599 руб. 43 коп., обосновывая свои требования следующим. Она является владельцем дачного дома №, расположенного в дачном кооперативе «О» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего пожара был уничтожен ее дачный домик. Пожарной инспекцией было установлено, что очаг возгорания располагался в соседнем доме №, принадлежащем ФИО8, в связи с неисправностью электросчетчика в доме последней. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно - восстановительных работ сгоревшего домика истицы с учетом строительных материалов составляет 149 599 руб. 43 коп., которые она просила взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы причиненный материальный ущерб в размере 149 599 руб. 43 коп., понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 095 руб. 99 коп., а всего 152 695 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе заявительставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что размер взысканного ущерба судом завышен. Суд не учел материальное положение ответчика и не уменьшил размер возмещения вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.Н., являясь собственником земельного участка на основании Государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, продала его и расположенное на нем двухэтажное строение ФИО7 за 60 000 руб. ФИО7 является членом садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) «О» с ДД.ММ.ГГГГ Собственником земельного участка № в СНТ «О» является ФИО8, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории садоводческого некоммерческого товарищества «О», расположенного в п. С. <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорело два дачных домика № и № принадлежащих ФИО8 и ФИО7 соответственно. Возгорание произошло в доме № с левой стороны от входа в месте, где находится электросчетчик. От высокой температуры и огня дом №, который располагался 20 см. от дома № загорелся со второго этажа. Предполагаемая причина возгорания - нарушение правил монтажа и эксплуатации электропроводки. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость строения - дачного домика, принадлежащего ФИО7 до пожара, могла составлять 62 500 руб., стоимость восстановительных работ с учетом качества материалов и технологий, на момент проведения судебной экспертизы составляет (в том числе стоимость материалов) 164 068 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Удовлетворяя заявленные ФИО7 требования, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу ФИО7 причинен по вине ФИО8, которая нарушила правила монтажа и эксплуатации электропроводки в дачном домике, принадлежащем ей, где находился очаг возгорания, в результате чего произошел пожар, от которого сгорел дачный домик истца.

Как следует из материалов дела, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар произошел в комнате дачного домика, принадлежащего ФИО8 от электросчетчика с автовыключателем, причина пожара - короткое замыкание, виновное лицо - ФИО8, нарушившая правила технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрических сетей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара является нарушение правил монтажа и эксплуатации электропроводки в садовом домике, принадлежащем ФИО8, в действиях которой отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 168 ч.1, ст. 219 УК РФ, в связи с тем, что ущерб от пожара составил 110000 руб., пожар не повлек за собой тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы в кассационной жалобе о не согласии с оценкой доказательств, о принадлежности имущества истцу, размером взысканного материального ущерба, причиненного пожаром, в пользу ФИО7 с учетом восстановительных работ, являются необоснованными. Суд оценил представленные доказательства как письменные, так и показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что суд должен был применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда. Оснований для применения указанных положений закона в данном случае не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи