Судья ФИО1        Дело N 33-3872

КАССАЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Грибалевой М.Н., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО5 к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» о компенсации вреда здоровью в размере 180 000 руб. и компенсации морального вреда в размере, установленном судом по частной жалобе ФИО5 на определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., исследовав материал, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» о компенсации вреда здоровью в размере 180 000 руб. и компенсации морального вреда в размере, установленном судом, обосновывая свои требования следующим. ФИО5 ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» проведена халатно операция тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава по методу ФИО6, реабилитационному лечению после операции. В результате чего после операции во время реабилитации у него возникло стойкое повреждение здоровья, вызванное нарушением физической целостности организма. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО5 к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» о компенсации вреда здоровью в размере 180 000 руб. и компенсации морального вреда в размере, установленном судом.

В частной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований к отказу в принятии искового заявления у суда не имелось, поскольку им неправильно сделан вывод о тождественности предмета и оснований заявленных требований.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленного материала, ранее Волжским районным судом <адрес> неоднократно рассматривались гражданские дела по искам ФИО5 к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» о взыскании компенсации морального вреда, решения по которым вступили в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции при анализе указанных выше решений Волжского районного суда <адрес> установлено, что приведенные заявителем основания заявленных исковых требований - компенсация морального вреда, возмещение вреда здоровью, входили в предмет доказывания при рассмотрении приведенных выше гражданских дел. Указанные в исковом заявлении обстоятельства обсуждались при разрешении споров между теми же сторонами, в связи с чем, повторное обращение с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не является допустимым в силу действующего гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 134 ГПК РФ и отказал ФИО5 в принятии его искового заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются несостоятельными, а определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по иску ФИО5 к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» о компенсации вреда здоровью в размере 180 000 руб. и компенсации морального вреда в размере, установленном судом оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи