Судья ФИО1        Дело №

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Грибалевой М.Н., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Московский банк Реконструкции и Развития» в лице Саратовского филиала АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» к ФИО5 (Баграмян) Е.В. о взыскании долга и процентов по договору кредита, обращении взыскания на предмет залога по частной жалобе Саратовского филиала АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» на определение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., исследовав материал, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий банк «Московский банк Реконструкции и Развития» в лице Саратовского филиала АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» обратился в суд с иском к ФИО5 (Баграмян) Е.В. о взыскании долга и процентов по договору кредита, обращении взыскания на предмет залога. Требования обосновал тем, что ответчику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. под 13,75 % годовых для приобретения жилого дома с верандой, хозяйственными строениями и земельного участка стоимостью 12 000 000 руб. Кредитным договором была установлена обязанность по возврату кредита и процентов. Свои обязательства по заключенному договору ФИО5 не исполняет с февраля 2010 года, что послужило основанием для обращения в суд с указанным выше иском.

Определением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Акционерному коммерческому банку «Московский банк Реконструкции и Развития» в лице Саратовского филиала АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» исковое заявление к ФИО5 (Баграмян) Е.В. о взыскании долга и процентов по договору кредита, обращении взыскания на предмет залога в связи с неподсудностью Саратовскому районному суду <адрес>. Разъяснено, что можно с настоящим исковым заявлением обратиться в Ленинский районный суд <адрес>.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда. Указывают о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не было оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью исковых требований суду.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из представленного материала следует, что Акционерный коммерческий банк «Московский банк Реконструкции и Развития» в лице Саратовского филиала АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» обратился в суд с иском к ФИО5 (Баграмян) Е.В. о взыскании долга и процентов по договору кредита, обращении взыскания на предмет залога.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования неподсудны Саратовскому районному суду <адрес>, и у истца имеется возможность обратиться с ними в Ленинский районный суд <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из материала, ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, ул. М., д., кв., то есть на территории <адрес>. Истцом не было заявлено исковых требований о правах на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, а именно жилой дом и земельный участок, расположенное на территории <адрес> в р.п. С.

Таким образом, вывод суда о возврате искового заявления в виду неподсудности заявленных исковых требований Саратовскому районному суду <адрес> является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к иному толкованию положений гражданского процессуального законодательства, содержащихся в главе 3 ГПК РФ и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Московский банк Реконструкции и Развития» в лице Саратовского филиала АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» к ФИО5 (Баграмян) Е.В. о взыскании долга и процентов по договору кредита, обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, частную жалобу Саратовского филиала АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи