ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Грибалевой М.Н., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО6 на решение Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ФИО7 адвоката ФИО5, полагавшего решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 был заключен предварительный договор о продаже жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, в котором была определена сумма отчуждаемой недвижимости в размере 85 000 руб. В качестве аванса при подписании договора ею в присутствии нотариуса были внесены денежные средства в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка она внесла еще 60 000 руб. Пунктом 2 договора было определено, что договор купли-продажи должен быть заключен и по их желанию удостоверен нотариально до ДД.ММ.ГГГГ, после сбора всех документов, необходимых для заключения договора купли-продажи. По вине ФИО7 в назначенный срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был. В подтверждение своих намерений по расторжению договора ФИО7 в 2009 году обратился в Аткарский городской суд с иском о признании отсутствия у нее права пользования спорным жилым помещением, и выселении ее из данного домовладения. Указанные требования ФИО8 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. Просила суд взыскать с ФИО7 аванс в размере 10 000 руб., двойную сумму задатка - 120 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 23 420 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 руб. 80 копеек и расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 руб.

Решением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить. Считает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ФИО7 предварительный договор, согласно которому ФИО7 обязался продать, а ФИО6 купить за 85 000 руб. жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: <адрес>. Пунктом 2 вышеназванного договора было предусмотрено, что договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ФИО7 аванс в размере 10 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО7 60 000 руб. До ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи заключен не был. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались. ФИО7 заявил в судебном заседании о пропуске ФИО6 срока исковой давности, указывая, что ФИО6 уже до ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что договор купли-продажи не будет заключен, поскольку именно она не смогла заплатить оставшуюся денежную сумму в размере 15000 руб.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО6 требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ею на момент обращения в суд пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку течение трехгодичного срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, учитывая действующее законодательство, регулирующее положения о сроке исковой давности, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии