Судья ФИО1 Дело N 33-3695 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Грибалевой М.Н., ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Тантал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «Тантал» ФИО5, полагавшей решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: ФИО6 обратилась в суд с иском к ОАО «Тантал» с учетом уточнения требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб. за неисполнение условий договора о предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. за нарушение имущественных прав по Закону РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за нарушение неимущественных прав и других нематериальных благ, обосновывая свои требования следующим. ФИО6 предоставила ОАО «Тантал» право распоряжаться двухкомнатной квартирой № дома по пр. <адрес>, а ОАО «Тантал» обязалось предоставить ей с семьей в течение 1992 года трехкомнатную квартиру № в доме № (строительный) по пр. <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тантал» обязано исполнить обязательство по предоставлению ей указной квартиры на состав семьи из трех человек. Ответчик принятые на себя по договору обязательства не выполнил, квартиру не предоставил. Право на долю в незавершенном строительством доме подтверждает также свидетельством о государственной регистрации права. ОАО «Тантал» грубо нарушил сроки строительства и сдачи дома, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Согласно последнему ответу дом должен быть сдан в первом полугодии 2010г. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ОАО «Тантал» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 30 000 руб.; взыскать с ОАО «Тантал» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу муниципального образования «Город Саратов» в размере 15 000 руб.; взыскать с ОАО «Тантал» пошлину в доход государства в размере 1 000 руб. В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом необоснованно занижен размер неустойки и применены положения ст. 333 ГК РФ. Суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств. Не согласна с размером морального вреда, полагая его заниженным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ПО «Тантал» подписано гарантийное письмо №, по условиям которого ПО «Тантал» взяло на себя обязательства по предоставлению ФИО6 трехкомнатной квартиры № в доме № по пр. <адрес>, жилой пл. 39,2 кв.м., полезной пл. 64,16 кв.м., расположенной на 6 этаже здания. В свою очередь, ФИО6 предоставила ПО «Тантал», двухкомнатную квартиру №, жилой пл. 27,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пр., д. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПО «Тантал» подписано соглашение об изменении условий указанного гарантийного письма в части изменения сроков предоставления ФИО6 жилья, установив новый срок - 1 квартал 1995г. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АООТ «Тантал» заключен договор №, в котором стороны подтвердили условия гарантийного письма, изменив срок ввода жилого дома в эксплуатацию, определив его - 4 квартал 1996г. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания ОАО «Тантал» исковых требований ФИО6 в части обязательств ответчика по предоставлению ей трехкомнатной квартиры № в монолитном доме № по проспекту в <адрес>. ОАО «Тантал» признало, что у ФИО6 сохранилось право на получение и на приобретение указанного жилья в собственность. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на выдачу ордера на квартиру в монолитном доме № по пр. <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, за ФИО6 было признано право собственности на долю в объекте - не завершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пр., д., равную 51,07/10000 долей, что составляет 2/3 площади квартиры № (42,77 кв.м.), а также признано право собственности за ФИО7 на 25,53/10000 долей, что составляет 1/3 площади квартиры № (21,39 кв.м.). До настоящего времени ОАО «Тантал» свои обязательства по договору по передаче ФИО6 квартиры в указанный срок не выполнило, дом в эксплуатацию не сдан. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, Принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 28 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Частично удовлетворяя заявленные требования ФИО6, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОАО «Тантал» свои обязательства по договору по передаче ей квартиры в указанный срок не выполнило, разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков исполнения обязательства и компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за нарушение неимущественных прав и других нематериальных благ отказано. Как следует из материалов дела, ОАО «Тантал» устанавливало сроки сдачи указанного многоквартирного жилого дома до конца 2008г., затем на 4 квартал 2009г., однако обязательства не исполнены. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 взыскано с ОАО «Тантал» в счет возмещения убытков 85 000 руб., 50 000 руб. компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 с ОАО «Тантал» взыскана неустойка в размере 100 000 руб. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было разъяснено и установлено, что взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Довод кассационной жалобы ФИО6 о необоснованном снижении размера неустойки до 20 000 руб. и применении положений ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом предмета договора, последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка за указанные нарушения взыскана ранее по решению суда за период до декабря 2009г., размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить ее до 20 000 руб. Ссылка в кассационной жалобе о не согласии с размером морального вреда, полагая его заниженным, признается несостоятельной. Суд взыскал с ответчика 10 000 руб. компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Из дела следует, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении вреда здоровью ФИО6 Медицинские документы о наличии у истца заболеваний, по поводу лечения которых она обращалась за оказанием медицинской помощи и приобретала медпрепараты, не свидетельствуют о наличии причинной связи между виновными действиями ОАО «Тантал» и имеющимися у истца заболеваниями. От проведения судебной медицинской экспертизы на предмет определения причинной связи между действиями ответчика и имеющимися у ФИО6 заболеваниями истец отказалась в суде первой инстанции. Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, являются необоснованными. Из представленных суду кассационной инстанции материалов дела не усматривается, что ФИО6 заявляла данное ходатайство в суде первой инстанции. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поданные ФИО6, рассмотрены. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ замечания отклонены. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к открытому акционерному обществу «Тантал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи