Судья ФИО1        Дело №

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Грибалевой М.Н., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Зеленодольское-5» в лице ФИО5 о взыскании стоимости работ по договору подряда по кассационной жалобе ООО «Зеленодольское-5» на решение Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения представителей ООО «Зеленодольское-5» ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО9, его представителя ФИО8, полагавших оставление решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Зеленодольское-5» о взыскании стоимости работ по договору подряда, обосновывая свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с директором ООО «Зеленодольское-5» ФИО5 устный договор подряда, согласно которому должен был убрать на принадлежащем ему комбайне с полей ООО «Зеленодольское-5» озимую пшеницу за 800 руб. за один гектар участка. На следующий день он приступил к работе о окончил уборку полей в сентябре 2008 года, убрав 196 гектаров участка, что по цене составляло 156 800 руб. Ремонт комбайна СК-5 «Нива» производил за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил частично работу ячменем на сумму 21 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была направлена ООО «Зеленодольское-5» претензия с просьбой оплатить остаток денежных средств, что последним сделано не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО10

Решением Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Зеленодольское-5» в пользу ФИО9 стоимость выполненных по договору подряда работ в размере 135 800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., а всего 145 800 руб.

В кассационной жалобе ООО «Зеленодольское-5» ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считают, что выводы суда не соответствую обстоятельствам дела. Не было представлено доказательств заключения договора подряда, ФИО9 не представил доказательств, выполненных им работ. Не согласны с оценкой суда показаний ФИО11.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО9 является собственником транспортного средства - зерноуборочного самоходного комбайна СК - 5 «Нива». ООО «Зеленодольское-5» является собственником земельных участков, расположенных в границах земель Ягоднополянского муниципального образования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с ответчиком устный договор подряда, согласно которому должен был убрать на принадлежащем ему комбайне с полей ООО «Зеленодольское-5» озимую пшеницу. За выполненные ФИО9 работы ООО «Зеленодольское-5» оплатило ему ячменем на сумму 21 000 руб. согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что ФИО9 убрана озимая пшеница на полях общества 20 га, стоимостью 1 гектара 800 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ст. 424 ГК РФ).

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя заявленные ФИО9 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные подрядчиком работы по уборке озимой пшеницы на полях общества и произвел их частичную оплату.

Как следует из материалов дела, признавая, что ФИО9 выполнены работы по уборке пшеницы на полях ООО «Зеленодольское-5» на 20 га и произведя оплату за указанную работу, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно указанный объем работ был выполнен истцом. Из журнала, представленного ответчиком, где учитывались работы, выполненные комбайнерами общества, фамилия ФИО9 нигде не указана, тем не менее ООО «Зеленодольское-5» выплачивает истцу 21000 руб. за пшеницу, убранную на 20га полей.

ФИО11И., У.Р.Х., Ч.А.С. в судебном заседании пояснили, что они совместно с ФИО9 выполняли работы по уборке озимой пшеницы на земельных участках ответчика в период с июля по сентябрь 2008 года, собрали и сдали в ООО «Зеленодольское-5» 114 бункеров, последнее обязалось заплатить ФИО12 800 руб. за 1 гектар. ФИО13П., сотрудник общества, подтвердила, что вместимость одного бункера составляет 1700 кг пшеницы, урожайность в 2008г. составляла 9,09 центнеров с гектара. ФИО14М. сообщила суду, что документы, фиксирующие, сколько сдано каждым комбайнером пшеницы не ведутся, но она составляет один отчет на основании своих черновых записей, при этом не помнит ни фамилии комбайнеров, ни ФИО9

Из лимитно-заборной карты общества следует, что ФИО12 за август 2008г. выдано 3 тонны 240 литров ГСМ. По сообщению администрации Татищевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № комбайн СК-5М «Нива» на уборке 1 га зерновых культур расходует топлива в среднем - 7,1 л/га.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО9 не представлены доказательства об использовании ГСМ в указанном количестве, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае имеет значение тот факт, что топливо ФИО12 выдавалось ответчиком для выполнения работ по уборке урожая пшеницы, что также подтверждает наличие фактических договорных отношений и то, что такое количество ГСМ не могло быть использовано только на 20 га полей.

Доводы кассационной жалобы о том, что не было представлено доказательств заключения договора подряда, являются необоснованными. Не заключение договора подряда в письменной форме не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО12, поскольку между сторонами фактически сложились подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, что подтверждено исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 выполнил работу по уборке пшеницы только на 20 га ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик не доказал необоснованность заявленных исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе о не согласии с оценкой свидетельских показаний признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку судом показания опрошенных в судебном заседании ФИО11 оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат оснований для их переоценки.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольское-5» в лице ФИО5 о взыскании стоимости работ по договору подряда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольское-5» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи