Судья ФИО1 Дело N 33-3329 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Грибалевой М.Н., ФИО3 при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов по кассационной жалобе ФИО5 на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения представителя ФИО5 ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО8 ФИО7, полагавшего решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, установила: ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа в сумме 320 000 руб. и процентов из расчета 9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, обосновывая свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал в его пользование денежные средства в размере 350 000 руб., а ФИО9 обязался их вернуть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 возвратил ФИО8 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО5 с требованием о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 в указанный срок денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 долг по договору займа в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 000 руб. и далее по 9 % годовых от суммы долга в размере 320 000 руб., со дня следующего за вынесением решения до дня фактического исполнения обязательств; взыскать с ФИО5 госпошлину в доход государства в размере 4 900 руб. В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что судом должно было быть отказано в удовлетворении иска истцу, в связи с пропуском срока исковой давности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 заключили договор займа, согласно которому ФИО8 передал в пользование ФИО5 денежные средства в размере 350 000 руб., а он обязался их вернуть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 возвратил ФИО8 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил ФИО5 требование о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату долга в сумме 320 000 руб. ФИО9 не исполнил. В ходе рассмотрения дела ФИО9 заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Исходя из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, ответчиком не исполняются принятые на себя по нему обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которую необходимо взыскать в пользу истца вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО10 не представлено суду первой инстанции доказательств пропуска срока исковой давности истцом, учитывая положения ст. 810 ГК РФ, устанавливающей, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из дела следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заявил ФИО5 требования о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО8 подтвердил тот факт, что частичное исполнение по возврату долга со стороны ответчика имело место 26 марта и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, указанного в постановленном решении, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи