Судья ФИО1        Дело №

ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Грибалевой М.Н., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по кассационным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО7 на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения представителя ФИО7 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО6, поддержавшей доводы жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, обосновывая свои требования следующим. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП № ЖКХ <адрес> с МУ «ДЕЗ по <адрес>» взыскано 9 020 023 руб. 58 коп. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство по делу и взыскателем установлен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил заявление в адрес должника с просьбой погашения задолженности, что последним до настоящего времени не было сделано. Просил суд в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» 8 975 023 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности за муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по <адрес>» в пользу ФИО7 8 975 029 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., всего взыскать 8 995 029 руб. 58 коп. В иске ФИО7 к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. Указывают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить. Указывает, что денежные средства должны быть взысканы с надлежащего ответчика - муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП № ЖКХ <адрес> с МУ «ДЕЗ по <адрес>» взыскано 9 020 023 руб. 58 коп. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство по делу и взыскателем установлен ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Саратовского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Частичное исполнение имело место, и размер задолженности составляет 8 975 023 руб. 58 коп.

В силу пунктов 1, 2 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В силу толкований, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как следует из возражений администрации МО «Город Саратов», МУ «ДЕЗ по <адрес>» является учреждением специализированной организации. Имущество МУ «ДЕЗ по <адрес>» является собственностью <адрес>, данная организация является некоммерческой, содержится за счет средств городского бюджета в пределах утвержденной сметы расходов, а также за счет собственных средств и отвечает по своим обязательствам, находящимся в ее распоряжении денежными средствами.

Разрешая заявленные ФИО7 требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения - администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования, которая является исполнительным органом муниципального образования «Город Саратов», отвечает за исполнение ее бюджета. В иске к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания денежных средств с администрации муниципального образования «Город Саратов».

Исходя из требований ст.ст. 126, 214, 215 ГК РФ по обязательствам, возникшим из отношений, регулируемых гражданским законодательством, муниципальное образование отвечает принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, в данном случае муниципальное образование «Город Саратов». Таким образом, соответствующий долг должен быть взыскан с муниципального образования, а не с органа, выступающего от имени публично-правового образования.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, так как неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), оно подлежит изменению. Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции в части, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, взыскать с муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности за муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по <адрес>» в пользу ФИО7 8 975 029 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 20000 руб., всего 8 995 029 руб. 58 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности изменить в части. Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности за муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по <адрес>» в пользу ФИО7 8 975 029 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а всего взыскать 8 995 029 руб. 58 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи