Судья ФИО1        Дело N 33-4005

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Грибалевой М.Н., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО9 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО9 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании, встречному иску ФИО6 к ФИО9, действовавшему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО5, 3-и лица отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город Саратов», управление Федеральной миграционной службы по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по частной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО8 на определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения ФИО9, полагавшего определение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

установила:

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО9 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании, встречному иску ФИО6 к ФИО9, действовавшему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета были удовлетворены исковые требования ФИО9 и ФИО5, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 было отказано. На указанное решение представителем ФИО6 ФИО8 была подана кассационная жалоба, которая кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. От ФИО9 в Волжский районный суд <адрес> поступило заявление о взыскании с ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в суде первой и кассационной инстанций.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО9 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании, встречному иску ФИО6 к ФИО9, действовавшему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО5, 3-и лица отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город Саратов», управление Федеральной миграционной службы по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворено; взысканы с ФИО6 в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что суд нарушил номы процессуального права, поскольку после вступления решения в законную силу разрешил вопрос относительно взыскания судебных расходов, который, по сути является ходатайством и должен был быть рассмотрен в судебном заседании при разбирательстве дела. Полагает взысканные судебные расходы неразумными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО9 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании, встречному иску ФИО6 к ФИО9, действовавшему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО5, 3-и лица отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город Саратов», управление Федеральной миграционной службы по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета были удовлетворены исковые требования ФИО9 и ФИО5, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 было отказано. Кассационная жалоба представителя ФИО6 ФИО8 на указанное решение суда кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. В Волжский районный суд <адрес> от ФИО9 поступило заявление о взыскании с ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в суде первой и кассационной инстанций. Согласно представленным квитанциям ФИО9 и ФИО5 оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб., ФИО9 - 5 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 5 000 руб. за представление интересов в Саратовском областном суде.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Исходя из ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 вопрос о вынесении дополнительного решения по вопросу взыскания судебных расходов на услуги представителя не ставился, судом первой инстанции данный вопрос не разрешался. ФИО9 за ведение дела в суде первой инстанции оплачено на услуги представителя 10 000 руб., в суде кассационной инстанции ФИО9 оплачено 5 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ФИО9 требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО9 и ФИО5 были понесены судебные расходы, которые они имеют право взыскать в судебном порядке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ФИО9 представил суду первой инстанции достаточно доказательств в обоснование заявленных им денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО6

Принимая решение о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции учел значительный объем работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности. Взысканную сумму на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО9 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи