Судья ФИО1        Дело N 33-3997

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Грибалевой М.Н., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Авто Модел Групп» о защите прав потребителя по кассационной и дополнительной кассационной жалобам ООО «Авто Модел Групп» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения представителей ООО «Авто Модел Групп» ФИО5, ФИО8, поддержавших доводы кассационной и дополнительной кассационной жалоб, объяснения ФИО7, его представителя ФИО6, полагавших решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Авто Модел Групп» с учетом уточнения требований о взыскании денежных средств в сумме 1 274 400 руб., неустойки в сумме 1 274 400 руб., компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Авто Модел Групп» автомашину HONDACR-V, VIN *, 2008 года выпуска, цвет кузова серебристый, двигатель * стоимостью 1 274 400 руб. В конце июня 2009 года им был выявлен мало заметный дефект в виде отличия по оттенку лакокрасочного покрытия правого переднего крыла от остальных деталей кузова. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к специалисту, из заключения которого следует, что вероятно автомобиль подвергался ремонту. Позже было выявлено, что имеется неравномерность зазоров правой передней двери, переднего бампера, шланг омывателя с правой стороны распложен сверху, что не соответствует заводской сборке. Указанная информация не была доведена до сведения истца, чем были нарушены его права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от договора купли - продажи, в удовлетворении которой ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был участником дорожно - транспортного происшествия с причинением незначительных повреждений левой двери и левого заднего крыла на сумму 36 343 руб. ФИО7 согласен уменьшить взыскиваемую с ООО «Авто Модел Групп» сумму на указанный размер ущерба.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Авто Модел Групп» в пользу ФИО7 1 238 057 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.. а всего 1 308 057 руб.; взыскать с ООО «Авто Модел Групп» государственную пошлину в размере 11 590 руб. 28 коп.; взыскать с ООО «Авто Модел Групп» штраф в доход бюджета в размере 639 028 руб. 50 коп.; обязать ФИО7 передать ООО «Авто Модел Групп» автомашину HONDACR-V, VIN *, 2008 года выпуска, цвет кузова серебристый, двигатель *.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобах ООО «Авто Модел Групп» ставится вопрос об отмене решения суда. Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и дополнительной кассационной жалоб и возражений на них в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел у ООО «Авто Модел Групп» автомашину HONDACR-V, VIN *, 2008 года выпуска, цвет кузова серебристый, двигатель * стоимостью 1 274 400 руб. В процессе ее эксплуатации истцом было выявлено, что имеет место мало заметный дефект в виде отличия по оттенку лакокрасочного покрытия правого переднего крыла от остальных деталей кузова, что свидетельствовало о ремонте автомобиля до передачи истцу по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от договора купли - продажи, в удовлетворении которой ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия с просьбой провести автотехническую экспертизу.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из ст. 8 названного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (ст. 10 указанного Закона).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ст. 12 названного Закона).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара и т.д.

Часть 6 названной статьи предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 23 указанного Закона в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ему был продан автомобиль, подвергавшийся ремонту, имеющий повреждения кузова, по цене нового автомобиля без доведения до покупателя информации об этом, в связи с чем были нарушены права ФИО7

Как следует из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ лакокрасочное покрытие указанного автомобиля на большей части лицевой поверхности кузова транспортного средства сформировано по заводской технологии, исключение составляет правое переднее крыло, ЛКП которого, вероятно подвергалось ремонту.

Судом первой инстанции назначалась по делу экспертиза на предмет определения подвергался ли данный автомобиль ремонту, имело ли место окрашивание его правого переднего крыла, а также определить, если товар подвергался ремонту, то в какой период. Из материалов дела следует, что по запросу эксперта суд обязал ответчика представить дополнительную информацию о заводской технологии окрашивания кузова, содержащую нормативные требования к материалам, системе и толщине слоев лакокрасочного покрытия, подтвержденную изготовителем автомобиля техническую информацию о допустимости исправления локальных дефектов окрашивания кузова в технологическом цикле, с указанием способа обработки, применяемых материалов и допустимой толщины покрытия на участках исправления дефектов (л.д.179). По сообщению ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ представленная ответчиком выписка из технологических карт: технология заводской окраски и толщина ЛКП новых автомобилей, по сути, содержит описание типовой, общепринятой схемы формирования ЛКП на кузовах легковых автомобилей, с указанием только допусков на комплексную толщину покрытия и толщину слоя лака. В указанных документах отсутствует необходимая информация для исполнения определения суда о назначении экспертизы. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика ФИО8 сообщила о том, что у них отсутствуют необходимые для эксперта документы, технология процесса является тайной информацией (л.д.43, т.2). Определение суда о назначении экспертизы в связи с изложенными обстоятельствами не было исполнено. Других ходатайств от сторон по делу на рассмотрение суда не поступало. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела предлагал истцу выплатить сумму 1 000 000 рублей, на что последний не согласился (л.д.12 об., т.2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу своевременно не предоставлена необходимая и достоверная информация о продаваемом автомобиле, которая обеспечивала бы возможность его правильного выбора.

Доводы жалоб о том, что истец не доказал, что ему продана автомашина с недостатками, бывшая в ремонте, несостоятельны. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности по настоящему делу за предоставление недостоверной информации, лежит на продавце, в данном случае - ООО «Авто Модел Групп». Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Представленный ответчиком акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, где потребитель отразил, что произвел осмотр транспортного средства, где не отражено наличие каких-либо повреждений лакокрасочного покрытия, не является доказательством с достоверностью свидетельствующим об отсутствии в товаре недостатка. Истец указал о том, что данный недостаток в виде отличия по оттенку лакокрасочного покрытия мало заметен, что явилось основанием для обращения с данными требованиями к ответчику. Как истец, так и ответчик ходатайствовали перед судом о назначении технической экспертизы, которая не была проведена в виду не предоставления необходимой информации для ее проведения продавцом.

Ссылка в жалобах на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, также несостоятельна. Ответчик ссылается на отсутствие существенных недостатков товара (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Судом установлено, что истцу продан товар на котором устранялся недостаток без указания об этом покупателю при заключении договора, что является основанием для удовлетворения требований в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем и заявлены исковые требования.

В жалобах ООО «Авто Модел Групп» также ссылается на то, что судом применен закон, не подлежащий применению. Доводы жалоб в данном случае основаны на ином толковании норм материального права, а именно Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами и оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований у суда кассационной инстанции для их переоценки не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, указанного в постановленном решении, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Модел Групп» о защите прав потребителя оставить без изменения, кассационную и дополнительную кассационную жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто Модел Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи