Судья Мележик Л.М. Дело № 33 - 3884

20 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре судебного заседания Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Курышова М.И. на определение Ленинского районного суда г.Саратова от 13 мая 2011 года о назначении экспертизы по делу по иску ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Цементъ», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский бетонный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цементъ», Курышову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи, объяснения Богачкина А.Н.- представителя Курышова М.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) (далее банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цементъ» (далее ООО «Цементъ»), обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский бетонный завод» (далее ООО «Саратовский бетонный завод»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цементъ» (далее ООО «Торговый дом «Цементъ»), Курышову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании 13 мая 2011 года представителем ответчика Курышова М.И. - Богачкиным А.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения действительной стоимости залогового имущества:

полуприцепа цистерны <данные изъяты>, регистрационный знак №: год изготовления 2004, паспорт транспортного средства <данные изъяты>;

полуприцепа цистерны <данные изъяты>, регистрационный знак № год изготовления 2004, паспорт транспортного средства <данные изъяты>;

полуприцепа цистерны <данные изъяты>, регистрационный знак №, год изготовления 2005, цвет белый, паспорт транспортного средства <данные изъяты> поскольку залоговая стоимость данного имущества не соответствует действительной стоимости имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2011 года назначена судебная экспертиза – авто-товароведческая и строительно – техническая по определению стоимости залогового имущества (автотранспортных средств в количестве 7 штук и объекта недвижимости), расходы по проведению экспертизы возложены на Курышова М.И., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Курышов М.И. ставит вопрос об отмене определения суда. Считает его незаконным и необоснованным в части приостановления производства по делу и возложения на него расходов по проведению экспертизы.

В возражениях на жалобу АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» в лице представителя Гавриковой Е.А. просит оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 12-13 мая 2011 года при рассмотрении гражданского дела по иску по иску АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Цементъ», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский бетонный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цементъ», Курышову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в судебном заседании от представителя Курышова М.И. – Богачкина А.Н. поступило ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы (<данные изъяты>).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что имеются основания для назначения экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе назначения судом экспертизы.

В связи с тем, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу экспертизы, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и вопрос о возложении расходов по производству экспертизы - определяется судом, для проведения указанной экспертизы и дачи заключения требовалось значительное количество времени, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно вынесено оспариваемое определение и приостановлено производство по делу.

Доводы частной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, определение суда от 13.05.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Курышова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи