Судья Мележик Л.М. Дело № 33 - 3886

20 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре судебного заседания Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Цементъ», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский бетонный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цементъ», Курышову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Курышова М.И. к Акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) о признании договора залога автотранспортных средств и дополнительных соглашений к договору не заключенными, по кассационной жалобе Курышова М.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2011 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития » (открытое акционерное общество) удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Богачкина А.Н. – представителя Курышова М.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия,

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и развития» (далее банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цементъ» (далее ООО «Цементъ», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский бетонный завод» (далее ООО «Саратовский бетонный завод»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цементъ» (далее ООО «Торговый дом «Цементъ»), Курышову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Цементъ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на пополнение оборотных средств на сумму 10000000 рублей, под 17 % годовых, сроком возврата - не позднее 21 августа 2009 года. В качестве обеспечения возврата кредита были заключены: договор об ипотеке с Курышовым М.И., по условиям которого ответчик передал в залог истцу трехкомнатную квартиру <адрес>; договора залога автотранспортных средств с ООО «Цементъ» и с Курышовым М.И., в соответствии с которыми залогодатели передали истцу в залог автотранспортные средства; договора поручительства с Курышовым М.И., с ООО «Саратовский бетонный завод», с ООО «Торговый дом «Цементъ».

Поскольку с октября 2009 года ООО «Цементъ не выполняет принятые на себя обязательства в части ежемесячной уплаты процентов, с учетом изменений и

2

уточнений заявленных требований, банк просил взыскать с ООО «Цементъ», ООО «Саратовский бетонный завод», ООО «Торговый дом «Цементъ», Курышова М.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7830000 рублей, проценты за пользована кредитом в размере 367515 рублей 28 копеек, всего 8197515 рублей 28 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 55908 рублей 04 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество.

Курышов М.И. обратился в суд со встречным иском к банку о признании договора залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в договоре о залоге, а так же дополнительных соглашениях отсутствует его подпись, в связи с чем, оспариваемые договор и соглашения нельзя признать заключенными.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2011 года исковые требования АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) удовлетворены и постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементъ», общества с ограниченной ответственностью «Саратовский бетонный завод», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цементъ», Курышова М.И. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7830000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 367515 рубле; 28 копеек, а всего 8197515 рублей 28 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементъ» в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) расходы по оплате услуг оценщика в размере 1875 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12296 рублей 89 копеек, всего 14171 рубль 89 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский бетонный завод» в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» расходы по оплате услуг оценщика в размере 1875 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12296 рублей 89 копеек, всего - 14171 рубль 89 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цементъ» в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и развития» расходы по оплате услуг оценщика в размере 1875 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12296 рублей 89 копеек, всего 14171 рубль 89 копеек;

взыскать с Курышова М.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» расходы по оплате услуг оценщика в размере 1875 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12296 рублей 89 копеек, всего 14171 рубль 89 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый «Цементъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей;

3

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский бетонный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей;

взыскать с Курышова М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей;

обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, общей площадью 99.8 кв. метра, принадлежащую Курышову М.И.;

определить способ реализации предмета ипотеки - квартиры, находящейся адресу: <адрес>- продажа с публичных торгов;

установить первоначальную продажную цену предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, для реализации ее с публичных торгов в размере 2387000 (два миллиона триста восемьдесят семь тысяч) рублей;

обратить взыскание на транспортные средства, находящиеся в залоге у АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО):

полуприцеп цистерну <данные изъяты>, регистрационный знак №: год изготовления 2004, паспорт транспортного средства <данные изъяты>;

полуприцеп цистерну <данные изъяты>, регистрационный знак №: год изготовления 2004, паспорт транспортного средства <данные изъяты>;

полуприцеп цистерну <данные изъяты>, регистрационный знак № год изготовления 2005, цвет белый, паспорт транспортного средства <данные изъяты>

полуприцеп цистерну <данные изъяты>,: регистрационный знак №, год изготовления 1992, цвет белый, паспорт транспортного средства <данные изъяты>;

грузовой тягач седельный <данные изъяты>, регистрационный знак №, год изготовления 2007, цвет красный, паспорт транспортного средства <данные изъяты>;

грузовой тягач седельный <данные изъяты>, регистрационный знак № год изготовления 2008, цвет красный, паспорт транспортного средства <данные изъяты>;

определить способ реализации автотранспортных средств - продажа с публичных торгов;

установить первоначальную продажную цену предметов залога:

полуприцепа цистерны <данные изъяты>, регистрационный знак № год изготовления 2004, паспорт транспортного средства <данные изъяты>-663000 рублей;

полуприцепа цистерны <данные изъяты>, регистрационный знак № год изготовления 2004, паспорт транспортного средства <данные изъяты> 663000 рублей;

полуприцепа цистерны <данные изъяты>, регистрационный знак № год изготовления 2005, цвет белый, паспорт транспортного средства <данные изъяты>- 700000 рублей;

полуприцепа цистерны <данные изъяты>,: регистрационный знак № год изготовления 1992, цвет белый, паспорт транспортного средства <данные изъяты> - 405000 рублей;

4

грузового тягача седельного <данные изъяты>, регистрационный знак №, год изготовления 2007, цвет красный, паспорт транспортного средства <данные изъяты> - 1992000 рублей;

грузового тягача седельного <данные изъяты>, регистрационный знак №, год изготовления 2008, цвет красный, паспорт транспортного средства <данные изъяты> - 2331000 рублей;

Курышову М.И. в удовлетворении встречного иска к АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) о признании договора залога и дополнительных соглашений незаключенными - отказать.

В кассационной жалобе Курышов М.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части обращения взыскания на транспортные средства или об отмене решения полностью с вынесением нового решения. Автор жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – ОЭВ (собственника автотранспортных средств, на которые решением суда обращено взыскание); кроме того, дело рассмотрено судом в отсутствие соответчиков, участвующих в деле и не извещенных судом надлежащим образом, считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В поданных возражениях банк просит оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

5

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. (в ред. 29.12.2004 г. № 395-1) «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со ст.ст. 334, 337, 339, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О залоге», в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст.51 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

6

Как установлено материалами дела, по условиям заключенного 25 августа 2008 года кредитного договора №, банк предоставил ООО «Цементъ» кредит в сумме 10000000 (десять миллионов) рублей, сроком погашения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка по кредиту в размере 22% годовых (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составила 26% годовых (<данные изъяты>). Кредитным договором (п.5.4) определено, что проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно в период с 25 числа по последний рабочий день текущего месяца (<данные изъяты>).

В качестве обеспечения принятых заемщиком обязательств и возврата кредита были заключены: договор с Курышовым М.И. об ипотеке №, по условиям которого Курышов М.И. передал в залог банку трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 99,8 кв.м (<данные изъяты>); договоры поручительства с Курышовым М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ООО «Саратовский бетонный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ООО «Торговый дом «Цементъ» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В соответствии с договорами поручительства, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Курышовым М.И. был заключен договор о залоге автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он передал в залог банку: полуприцеп цистерну <данные изъяты>, регистрационный знак №,. год изготовления 2005, цвет белый, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, полуприцеп цистерну <данные изъяты>,: регистрационный знак № год изготовления 1992, цвет белый, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, грузовой тягач седельный <данные изъяты>, регистрационный знак №, год изготовления 2007, цвет красный, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, грузовой тягач седельный <данные изъяты>, регистрационный знак №, год изготовления 2008, цвет красный, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств заемщика между банком и ООО «Цементъ» был заключен договор о залоге автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно условиям которого ответчик передал в залог банку: полуприцеп цистерну <данные изъяты>, регистрационный знак № год изготовления 2004, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, полуприцеп цистерну <данные изъяты>, регистрационный знак № год изготовления 2004, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

Банком выполнены условия кредитного договора, ООО «Цементъ» выдан кредит на сумму 10000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). С октября 2009 года условия кредитного договора в части ежемесячной выплаты процентов заемщиком нарушаются.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику претензию № с требованием возвратить кредит, уплатить проценты, пени (<данные изъяты>). Указанное

7

требование ответчиком выполнено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о взыскания в солидарном порядке с ответчиков основного долга в размере 7830000 рублей и процентов в размере 367515 рублей 28 копеек.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, установлен размер задолженности ООО «Цементъ» перед банком и ответчиками указанный размер задолженности не оспаривается, возврат кредита обеспечен договором об ипотеке и залоге транспортных средств, а также поручительством ответчиков, то обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики ООО «Торговый дом Цементъ» и ООО «Саратовский бетонный завод» не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела на 15 июня 2011 года, опровергаются материалами дела. ООО «Торговый дом Цементъ» и ООО «Саратовский бетонный завод» были извещены о рассмотрении дела в непрерывном процессе с 09.06.11 года по 15.06.2011 года телефонограммами, факсимильной связью, расписками, телеграммами, письмами с обратным уведомлением (том 3 л.д. 145-162, том 4 л.д. 14 – 19, л.д.27-33, л.д. 41, 45-47). В связи с чем, ответчики были извещены надлежащим образом в силу положений ст. 113-115 ГПК РФ.

Довод жалобы о нарушении прав ОЭВ» не свидетельствует о неправильном выводе суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество и не влечет отмены решения суда, поскольку нарушенное право ОЭВ» может быть защищено в ином порядке, а у авторов жалобы полномочия представлять интересы ОЭВ отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Цементъ», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский бетонный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цементъ», Курышову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи