Судья Агаркова С.Н. Дело № 33 - 3900

20 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре судебного заседания Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Володина С.А. к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Стройкредит» о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Володин С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее ОАО КБ «Стройкредит») о признании недействительными пунктов кредитного договора и дополнительного соглашения, о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что 06.08.2008 года между ним и ОАО КБ «Стройкредит», заключен кредитный договор № согласно которому Володину С.А. предоставлен кредит в размере 800000 рублей на срок по 06 августа 2011 года под 25,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на Володина С.А. возложена обязанность застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет жизнь и потерю трудоспособности в пользу кредитора на срок действия договора. В день подписания кредитного договора представить кредитору документы, подтверждающие факт страхования.

05 августа 2008 года Володиным С.А. во исполнение указанного условия дополнительного соглашения был заключен договор страхования с закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и произведена оплата страховой премии в сумме 14156 рублей 40 копеек.

Кроме того, кредитным договором (подпунктом «б» п.1.4) предусмотрена обязанность заемщика единовременно оплатить банку комиссионное вознаграждение в размере 16000 рублей за выдачу кредита.

Володин С.А. считает, что указанные условия кредитного договора и дополнительного соглашения противоречат действующему законодательству, нарушают его права. В связи с чем, просил признать подпункт «б» п.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и открытым акционерным обществом КБ «Стройкредит», недействительными в силу ничтожности, взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в его пользу денежные средства.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2011 года постановлено:

признать подпункт «б» п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Володиным С.А. и открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Стройкредит», недействительными в силу ничтожности;

взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в пользу Володина С.А. денежные средства в размере 30156 рублей 40 копеек;

взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» государственную пошлину в доход государств в размере 1104 рублей 69 копеек;

взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» 15078 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе представитель ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Автор жалобы указал, что судом первой инстанции были сделаны ошибочные выводы, поскольку Володин С.А. добровольно заключил дополнительное соглашение к кредитному договору о страховании жизни, которое улучшает положение заемщика при наступлении страхового случая, считает, что возврат комиссии и штраф взысканы с ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» незаконно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» с одной стороны, и Володиным С.А., с другой стороны заключен кредитный договор № согласно которому банк обязуется предоставить Володину С.А. кредит в сумме 800000 рублей под 25,5%. Подпунктом «б» пункта 1.4 договора предусмотрена уплата заемщиком банку единовременной комиссии в размере 16000 рублей (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» с одной стороны, и Володиным С.А., с другой стороны заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № в соответствии с п.2 которого предусмотрено, что Володин С.А. обязан застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет, жизнь и потерю трудоспособности в пользу кредитора на срок действия кредитного договора. В день подписания кредитного договора предоставить кредитору документы, подтверждающие факт страхования.

Володиным С.А. были понесены расходы на оплату страховой премии по договору страхования в сумме 14156 рублей 40 копеек и удержана комиссия в размере 16000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Володина С.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании не соответствующими требованиям закона, ущемляющими права потребителя, оспариваемых истцом пунктов договора и дополнительного соглашения, признании их недействительными и взыскании понесенных потребителем расходов (убытков), по следующим основаниям.

В п.2 дополнительного соглашения № к кредитному договору № включено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время, как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством. В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (часть1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть2). В связи с чем, довод кассационной жалобы о законности оспариваемого условия кредитного договора в связи с его добровольным заключением Володиным С.А. является необоснованным.

Поскольку убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем), то судом первой инстанции правильно была возложена указанная обязанность по возврату уплаченной страховой премии (убытки потребителя) на ответчика в силу ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод кассационной жалобы о том, что действия банка по взиманию единовременной комиссии за рассмотрение кредита, является не состоятельным, поскольку по условиям договора не указано, что комиссия взимается за рассмотрение кредита. Кроме того, комиссия за рассмотрение кредита, так же как и комиссия за открытие и ведение ссудного счета не являются самостоятельной услугой банка, согласно ст.ст. 846, 851 ГК РФ.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу муниципального образования «Город Саратов», поскольку на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего соответствующее положение в своей статье 13.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО КБ «Стройкредит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: