Судья Чванов О.А. Дело № 33-3890

20 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская промышленная компания», Гариге О.А., открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр», Новичкову В.Н., Коркотяну В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская промышленная компания - импэкс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», ООО «Средневолжская промышленная компания», Гариги О.А., Новичкова В.Н., Коркотяна В.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года, которым исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Гариги О.А., представляющего свои интересы и интересы ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», представителя общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская промышленная компания» Сергеева И.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская промышленная компания» (далее ООО «СПК»), Гариге О.А., открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр» (далее ОАО «СКВЦ»), Новичкову В.Н., Коркотяну В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская промышленная компания - импэкс» (далее ООО «СПК-импэкс») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ООО «СПК» (заемщик) кредитное соглашение №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 14500000 рублей на 60 месяцев под 16,5% годовых. В качестве обеспечения принятых заемщиком обязательств и возврата кредита были заключены договоры поручительства с Гаригой О.А., ОАО «СКВЦ», Новичковым В.Н., Коркотяном В.В., ООО «СПК-импэкс», так же был заключен договор об ипотеке с ОАО «СКВЦ», по условиям которых, последние несут солидарную ответственность по долгам заемщика и возврат долга обеспечивается залогом. Поскольку задолженность перед ЗАО Банк ВТБ 24 не погашена, истец просит взыскать задолженность в сумме 11079613 рублей 03 копейки, судебные расходы, а так же обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, литер АА1, кадастровый или условный номер: <данные изъяты> площадью 1007 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость – 17499625 рублей 20 копеек и способ реализации – с публичных торгов.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года постановлено: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская промышленная компания», Гариги О.А, открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр», Новичкова В.Н., Коркотяна В.В., общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская промышленная компания - импэкс» в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07 апреля 2011 года - 11079613 рублей 03 копейки, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 60000 рублей, судебные расходы, связанные с извещением сторон - 3786 рублей 52 коп., а всего 11143399 (одиннадцать миллионов сто сорок три тысячи триста девяносто девять) рублей 55 копеек;

обратить взыскание на принадлежащее открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр» имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.:

нежилое помещение, литер АА1, кадастровый или условный номер: №, площадью 1007 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость -17499625 рублей 20 копеек и способ реализации - с публичных торгов.

В кассационной жалобе ООО «СПК», Гарига О.А., ОАО «СКВЦ», Новичков В.Н., Коркотян В.В. ставят вопрос об отмене решения суда, поскольку имеются нарушения норм материального и процессуального права. Указали, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях прекратившего деятельность в порядке реорганизации ООО «СПК-импэкс» и не привлек к участию в деле правопреемника ООО «СПК-импэкс» - ООО «Златые горы. Так же судом не дана оценка о неправомерном безакцептном списании со счета денежных средств без письменных требований, суд неправомерно отказал ответчику в рассмотрении встречного иска.

В поданных возражениях Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. (в ред. 29.12.2004 г. № 395-1) «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Как установлено материалами дела, по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения, Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ООО «Средневолжская промышленная компания» кредит в сумме 14500000 рублей, сроком погашения - через 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к кредитному соглашению установлена процентная ставка по кредиту в размере 19% годовых. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком – взимается пени в размере 0,09% за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности. Согласно расчету задолженности по кредитному соглашению №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, долг перед банком составляет 11079613 рублей 03 копейки, из которого: остаток ссудной задолженности-9673429 рублей 35 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом-110989 рублей 95 копеек, задолженность по пени и просроченному долгу-158040 рублей 73 копейки. В качестве обеспечения принятых заемщиком обязательств и возврата кредита были заключены договоры поручительства с Гаригой О.А., ОАО «СКВЦ», Новичковым В.Н., Коркотяном В.В., ООО «СПК-импэкс», так же был заключен договор об ипотеке с ОАО «СКВЦ», по условиям которых, последние несут солидарную ответственность по долгам заемщика и возврат долга обеспечивается залогом объекта недвижимости.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (ст. 322 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя заявленные Банком ВТБ 24 (ЗАО) требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, судом установлен размер задолженности ООО «СПК» перед банком и ответчиками указанный размер задолженности, а также стоимость заложенного имущества не оспаривалась, возврат кредита обеспечен договором об ипотеке и поручительством ответчиков, то обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики Гарига О.А., ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», Новичков В.Н., Коркотян В.В., ООО «СВПК-импэкс» не были извещены надлежащим образом судом о рассмотрении дела на 31 мая 2011 года, опровергаются материалами дела. Гарига О.А., ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», Новичков В.Н., Коркотян В.В., ООО «СПК - импэкс» были извещены судом о рассмотрении дела на 31.05.2011 года телеграммами с уведомлением и заказной почтой по адресам регистрации юридических лиц, указанных в учредительных документах, кредитном соглашении, договорах поручительства и регистрации по месту жительства (л.д. 182-202, л.д.206-211 том 1). О смене адресов, в нарушение условий договоров, ответчики банк в известность не ставили. Ходатайства в суд первой инстанции об отложении рассмотрения дела не представляли. В связи с чем, ответчики были извещены надлежащим образом в силу положений ст. 113-115 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправомерном безакцептном списании со счета ООО «СПК» денежных средств, в счет погашения кредита ООО «СВПК-импэкс», по которому ООО «СПК» является поручителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному спору ООО «СПК» является заемщиком, а не поручителем.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении при реорганизации юридического лица, правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку авторами жалобы не представлено достаточных доказательств, что деятельность ООО «СПК-импэкс» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к иному юридическому лицу, правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, у авторов жалобы отсутствуют полномочия представлять интересы ООО «Златые горы», то доводы жалобы о нарушении прав ООО «Златые горы» являются несостоятельными.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка авторами кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года по делу по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская промышленная компания», Гариге О.А., открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр», Новичкову В.Н., Коркотяну В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская промышленная компания - импэкс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи