Судья Агаркова С.Н. Дело № 33 - 3899

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Крупиновой Л.В. на определение Волжского районного суда г.Саратова от 03 июня 2011 года по заявлению старшего судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Климова А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Крупиновой Л.В. в пользу ООО «Тимур-М» материального ущерба.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Крупиновой Л.В. по доверенности Коноваловой-Демидовой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

установила:

Старший судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Климов А.В. обратился в Волжский районный суд г.Саратова с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2006 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тимур-М» к Крупиновой Л.В., Крупинову О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Заявление обосновал тем, что в ходе служебной проверки было установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с Крупиновой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимур-М» денежных средств утрачено, восстановить исполнительный документ не представляется возможным.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2011 года постановлено: выдать дубликат исполнительного документа на взыскание с Крупиновой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимур-М» денежных средств в счет возмещения материального ущерба 60000 рублей, расходов по оплате экспертизы 4000 рублей, а всего 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе Крупинова Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку считает, что исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в заключении служебной проверки не указана дата поступления исполнительного документа в службу судебных приставов, в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа и в заключении служебной проверки ошибочно указывается наименование взыскателя, не указаны реквизиты исполнительного документа. Кроме того, указала на то, что судом был сделан необоснованный вывод о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов в феврале 2010 года. В дополнительной частной жалобе, Крупинова Л.В. указала, что

2

исполнительные листы о взыскании государственной пошлины поступили в службу приставов в июле-августе 2009 года и своевременно были оплачены. Исполнительные листы о взыскании суммы ущерба в службу приставов не поступали. В настоящее время у автора жалобы тяжелое материальное положение, не позволяющее исполнить решение суда в части возмещения материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда г.Саратова от 28.11.2006 года с Крупиновой Л.В. в пользу ООО «Тимур-М» в счет возмещения материального ущерба взыскано 60000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, а всего 64000 рублей (л.д. 128-133 т. 1).

Указанное решение суда вступило в законную силу 21.03.2007 года (<данные изъяты>). Сведения об исполнении указанного решения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Удовлетворяя заявление старшего судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Климова А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Крупиновой Л.В. в пользу ООО «Тимур-М» материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства судебный пристав-исполнитель имеет право обратиться в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку его подлинник утрачен, о чем свидетельствует заключение служебной проверки, сведения об исполнении решения Волжского районного суда г. Саратова от 28.11.2006 года в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, так как был пропущен срок подачи исполнительного листа, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы о взыскании с Крупиновой Л.В., Крупинова О.С. задолженности в пользу ООО «Тимур-М» изначально были направлены взыскателю 30.03.2007 года (<данные изъяты>), кроме того, как следует из заключения служебной проверки, данное исполнительное

3

производство было возбуждено 09.02.2010 года, однако в настоящее время оно утрачено (<данные изъяты>).

Не имеется оснований не доверять данному доказательству, так как обстоятельства, установленные им согласуются с пояснениями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>., данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Кроме того, Крупиновой Л.В. не оспаривается факт частичного исполнения судебного решения в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в июле-августе 2009 года, в связи с чем доводы жалобы о пропуске процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнения, являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм действующего гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопрос выдачи дубликата исполнительно документа.

Доводы частной жалобы относительно того, что в материалах дела имеются два акта заключения служебной проверки, в которых указаны два разных номера исполнительных производств, кроме того, в заявлении о выдачи дубликата исполнительного листа не полно указано наименование взыскателя, не являются основаниями для отмены определения суда.

Другие доводы, изложенные Крупиновой Л.В. в частной жалобе и дополнительной частной жалобе, не нашли своего подтверждения при изучении материалов, в связи с чем признаются необоснованными и не могут повлечь отмену определения Волжского районного суда г. Саратова от 03.06.2011 года.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 03.06.2011 года по заявлению старшего судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Климова А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Крупиновой Л.В. в пользу ООО «Тимур-М» материального ущерба - оставить без изменения, частную жалобу Крупиновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи