Судья Терентьева Н.А. Дело № 33 - 3871

20 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре судебного заседания Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Манина А.А. к Чудиновой О.Л. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Манина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июня 2011 года, которым исковые требования Манина А.А. удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Манина А.А - Харитонова М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Чудиновой О.Л.- Каспари А.А., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Манин А.А. обратился в суд с иском к Чудиновой О.Л. о взыскании денежных средств в размере 124500 рублей, мотивируя свои требования тем, что указанные убытки были причинены по вине ответчика. Между Маниным А.А. и Б.Д.С.. был заключен предварительный договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, литер А, а так же соглашение о задатке, по условиям которого, Б.Д.С. передал Манину А.А. деньги в сумме 25000 рублей, в качестве обеспечения заключения основного договора, с последующим зачетом задатка в сумму оплаты за приобретаемый по договору объект недвижимости. Заключение основного договора купли-продажи не состоялось, в связи с тем, что на основании определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2010 года в целях обеспечения иска, заявленного Чудиновой О.Л., на продаваемый Маниным А.А. объект недвижимости был наложен арест.

17 мая 2010 года Чудинова О.Л. отказалась от своих требований, в связи с чем, производство по делу было прекращено, однако заявление об отмене обеспечительных мер, составлено ответчиком не было.

В результате заявленного иска Чудиновой О.Л., и как следствие примененных обеспечительных мер, повлекших невозможность заключить договор купли - продажи с Б.Д.С., Маниным были понесены убытки в размере 124500 рублей.

На основании изложенного, Манин А.А. просил взыскать с Чудиновой О.Л. в его пользу денежные средства в сумме 124500 рублей, государственную пошлину в сумме 3630 рублей, расходы, понесенные по выдаче доверенности в сумме 760 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.06.2011 года производство по делу по иску Манина А.А. к Чудиновой О.Л. о взыскании денежных средств в части 25000 рублей, возвращенных Б.Д.С. в качестве задатка, прекращено, в связи с отказом истца в лице представителя Харитонова М.В. от указанной части исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июня 2011 года, постановлено:

взыскать с Чудиновой О.Л. в пользу Манина А.А. убытки в сумме 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 760 рублей;

в остальной части иска – отказать;

взыскать с Чудиновой О.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

В кассационной жалобе Манин А.А. в лице представителя Харитонова М.В. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что ему не были возмещены в полном объеме понесенные убытки. Полагает, что принятое Заводским районным судом г. Саратова решение от 09.12.2010 года по иску Б.Д.С. к Манину А.А. о взыскании 121500 рублей носит обязательный характер для рассмотрения настоящего спора и установленные в решении суда обстоятельства не подлежат доказыванию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 146 ГК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2010 года между Маниным А.А. и Б.Д.С. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 25,4 кв.м, состоящей из двух комнат в 2-х этажном <адрес>, со сроком заключения основного договора - не позднее 30 апреля 2010 года (<данные изъяты>). Пунктом 4.3 данного договора стороны предусмотрели, в случае отказа одной из сторон от совершения сделки, обязанность виновной стороны уплатить другой стороне штраф в сумме 25000 рублей и вернуть задаток в сумме 25000 рублей. В дополнение к предварительному договору и в обеспечение исполнения договора купли-продажи <данные изъяты> года было заключено соглашение о задатке в размере 25000 рублей (<данные изъяты>). В соответствии с п.2 указанного соглашения, в случае отказа Манина А.А. или невозможностью заключить договор купли-продажи, последний уплачивает Б.Д.С. 50000 рублей (двойную сумму задатка) в виде штрафа.

02 апреля 2010 года Б.Д.С. заключил договор целевого займа на приобретение спорного помещения, согласно которому М.А.В. (займодавец) передает в собственность Б.Д.С. (заемщику) денежные средства в размере 325000 рублей по ставке 2,5 % ежемесячного начисления процентов со сроком возврата основной суммы долга через 7 месяцев - до 02 декабря 2010 года. В случае просрочки возврата основной суммы и процентов заем обеспечивается продажей (залогом) спорного помещения.

13 апреля 2010 года Фрунзенским районным судом г. Саратова на основании заявления Чудиновой О.Л. были приняты меры по обеспечению иска Чудиновой О.Л. к З.Е.В., Манину А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи спорного нежилого помещения (<данные изъяты>), которые были отменены определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.06.2010 (<данные изъяты>).

Сделка купли-продажи спорного жилого помещения между Маниным А.А. и Б.Д.С. не состоялась.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2010 года в пользу Б.Д.С. взысканы с Манина А.А. денежные средства в размере 118000 рублей, которые складываются из штрафных санкций по соглашению о задатке, процентов по договору займа, уплаченных Б.Д.С. М.А.В., расходов на услуги представителя. В доход государства с Манина А.А. была взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей (л.д. 14).

Согласно расписке от 23.12.2010 года Б.Д.С. получил от Манина А.А. по решению суда сумму 122000 рублей (л.д.24).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования Манина А.А. в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных условиями предварительного договора и соглашения о задатке, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска Чудиновой О.Л. в указанной части и взыскал с последней 25000 рублей. В части взыскания самого задатка в размере 25000 рублей судом принят отказ истца от иска и дело в указанной части производством прекращено (л.д.40).

Отказывая в удовлетворении требования Манина А.А. о взыскании с Чудиновой О.Л. суммы процентов, начисленных по договору займа, заключенного между Мартыновым А.В. и Б.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, уплате госпошлины и расходов на услуги представителя по делу № по иску Бобылева Д.С. к Манину А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнение условий договора займа Б.Д.С. перед М.А.В. и выплата Маниным А.А. указанных денежных средств Б.Д.С., не находятся в причинной связи с действиями Чудиновой О.Л., подавшей заявление о принятии мер по заявленным ею исковым требованиям.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Заводского районного суда г. Саратова от 09.12.2010 года по иску Б.Д.С. к Манину А.А. о взыскании денежных средств, являются для дела по иску Манина А.А. к Чудиновой О.Л. преюдициальными, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку составы лиц, участвующих по данным делам различны.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались авторы жалобы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июня 2011 года по иску Манина А.А. к Чудиновой О.Л. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, кассационную жалобу Манина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: